臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第674號
原 告 涂偉立
被 告 楊麗娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造間前因過失傷害案件而涉訟，原告具有履行和
解條件之意願，然因伊工作之前公司即訴外人台業環境清潔維
護股份有限公司（下稱台業公司）係以支票方式給付薪資，需
要時日存入帳戶，無法遵期於每月5日前給付新臺幣（下同）1
0,000元予被告，且無法聯繫被告，然被告竟於民國104年及10
5年間不斷寄送法律文書至台業公司，並打電話騷擾原告，致
原告差點遭該公司解聘或罰款， 嗣復 收受臺灣士林地方法院檢
察署（下稱士林地檢署）所發之傳票，使原告恐懼遭拘捕而失
眠就醫，侵害其身心健康、生存權及工作權，導致其受有40,0
00元非財產上損害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告40,000元。
被告則以：原告於103年1月22日下午6時16分許，駕駛自用小
客車行經臺北市○○區○○路0段000號前路段時，因未注意車
前狀況，而過失撞及被告所騎乘之普通輕型機車，致被告受有
右腳踝擦挫傷之傷害。詎原告遲未賠償損害，被告遂對原告提
出過失傷害之告訴，案經鈞院審理後，以104年度審交簡字第
105號刑事判決判處原告拘役40日，緩刑3年，並命原告給付被
告30,000元， 嗣經 原告提起上訴，惟仍經鈞院以104年度審交
簡上字第33號刑事判決駁回上訴確定；又經被告提起刑事附帶
民事訴訟，亦經鈞院以104年度店小字第554號民事判決判命原
告給付被告5,154元確定。詎原告於上述訴訟程序中，對於開
庭通知書及傳票均置之不理，僅於105年1月及2月間分別給付
被告各10,000元，其餘部分仍未賠償，經被告聲請強制執行，
亦無結果；嗣經鈞院以105年度撤緩字第10號刑事裁定撤銷緩
刑宣告，經原告提起抗告，仍為鈞院以105年度抗字第256號刑
事裁定駁回抗告確定。被告上揭行為均為保障法律上之權益，
非屬不法行為，又撥打電話係為詢問原告是否給付賠償款項等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及
第195條第1項前段分別定有明文。次按權利之行使，不得違反
公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項亦定
有明文；又憲法第16條所謂人民有訴訟之權乃人民司法上之受
益權，指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利；法院亦
有依法審判之義務而言；惟此項權利依憲法第23條規定，為防
止妨害他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共
利益所必要者，得以法律限制之（司法院釋字第395號解釋協
同意見書參照），是訴訟權為憲法第16條所保障之權利，人民
於其權利受侵害時，得提起訴訟救濟之，若非違反公共利益，
或以損害他人為主要目的，縱因此影響他人之權利，仍為正當
權利之行使而不構成侵權行為。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨
參照）。本件原告主張被告因前案訴訟之糾葛，故意或過失不
法以寄送法律文書至台業公司，並撥打電話騷擾原告，致其身
心健康、生存權及工作權受有侵害，並導致精神上受有40,000
元之損害，應由原告對此負舉證責任。
㈢經查，兩造間前因上開車禍事故涉訟，經本院以104年度審交
簡字第105號刑事判決判處原告拘役40日，緩刑3年，並命原告
給付被告30,000元，嗣經原告提起上訴，經本院以104年度審
交簡上字第33號刑事判決駁回上訴確定；並經士林地檢署以
106年度執更字第118號執行命令通知原告報到；又原告因違反
緩刑宣告應負擔情節重大，經本院以105年度撤緩字第10號刑
事裁定撤銷緩刑宣告確定；另被告對此提起刑事附帶民事訴訟
，經本院以104年度店小字第554號民事判決判命原告給付被告
5,154元確定，並經被告聲請強制執行，經本院以105年度司執
字第108637號事件受理在案，並以執行命令通知台業公司就原
告之薪資為扣押及移轉於被告之事實，此有本院105年10月11
日、同年月14日北院隆105司執天字第108637號執行命令、臺
灣士林地方法院自行收納款項收據、105年度抗字第256號陳報
狀、士林地檢署傳票、本院上開裁判書及裁定附卷可稽（見本
院卷第6頁至12頁、第26頁至第42頁），並經本院調閱前案訴
訟卷宗核閱屬實，此部分堪信為真實。
㈣衡之被告因上開車禍事故導致身體受有傷害，其提起刑事告訴
及民事訴訟請求法院依法審判，此為被告行使其受憲法所保障
之訴訟上權利，而本院於上開訴訟程序中通知原告到庭，亦為
訴訟上必要之作為。又依據刑事訴訟法第469條第1項規定，原
告就上開刑事案件受拘役之諭知，而未經羈押，檢察官於執行
時，應傳喚之；依據強制執行法第115條規定，就原告對於台
業公司之薪資債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止收取
或為其他處分，並禁止台業公司向原告清償，並得以命令許被
告收取之，則上開案件判決確定後，士林地檢署以106年度執
更字第118號執行命令通知原告報到，另經原告聲請就本院104
年度店小字第554號民事確定判決強制執行，經本院以執行命
令通知台業公司就原告之薪資為扣押及移轉於被告，亦為檢察
官及執行法院依法應行之執行程序，未逾越必要之範圍，難認
被告之行為具備違法性而成立民法第184條所定之侵權行為責
任。
㈤又被告雖於104年及105年間撥打電話予原告，其通話內容僅係
詢問原告有關要求清償按月應給付之賠償金一事，此為兩造所
不爭執（見本院卷第51頁反面、第52頁），而原告未能提出相
關證據證明被告上揭撥打電話之行為，其通話內容或頻率已逾
越合理及必要之範圍而構成騷擾，無從以此遽信被告該當以撥
打電話方式對原告進行騷擾之侵害行為。
綜上所述，原告未能證明被告以寄送法律文書及撥打電話方式
不法騷擾原告，侵害其身心健康、生存權及工作權。從而，原
告依民法侵權行為規定，請求被告應給付40,000元，為無理由
，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月8日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元