裁判字號：臺灣 臺南 地方法院101年訴字第778號刑事判決
裁判日期：民國101年12月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度訴字第778號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告宋柏宗選任辯護人邱銘峯律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一００年度偵字第一一六一三號、第一二三二二號），本院判決如下：
主文宋柏宗犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、附表二、附表三所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾柒年，未扣案之販賣第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品所得總計新臺幣陸仟叁佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、宋柏宗明知 海洛 因、安非他命及愷他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第一、二、三級毒品，不得販賣，竟仍分別基於販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品安非他命及第三級毒品愷他命以營利之犯意，以0000000000號行動電話門號為聯絡工具，由附表一、二、三所示之人與之聯繫達成買賣毒品之合意後，於附表一、二、三所示之時、地，以附表一、二、三所示之代價，分別販賣海洛因、安非他命、愷他命等毒品予附表一、二、三所示之人得手牟利，共計販賣第一級毒品海洛因與 陳羿 森二次，販賣第二級毒品安非他命與 張德 和一次、 陳筱蓓 一次、 陳羿森 一次、 林源 泉三次，販賣第三級毒品愷他命與陳筱蓓一次（各次販賣毒品海洛因、安非他命、愷他命之時間、地點與販賣所得，均詳如附表一、二、三）。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件被告宋柏宗及其辯護人於言詞辯論終結前，除對於證人陳羿森之警詢筆錄抗辯無證據能力（詳後述），就其餘本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。查證人陳羿森於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然證人陳羿森於警詢時明確指述其向被告購買海洛因之事實，與其於本院審理時所為之證述內容翻稱係向被告購買安非他命，被告同時未收費提供海洛因等情顯有歧異。而證人陳羿森係毒品購買者，其上開警詢時證詞顯為證明本件犯罪事實存否所必要，是證人陳羿森上開警詢時之陳述是否具有較可信之特別情況，則待審究。而證人陳羿森就其於一００年八月二十九日十二時二十二分起至同日十二時五十分許製作警詢筆錄之外在客觀情形，於本院審理時證稱：那天是分局的人到我家，我當時還在睡覺，警察說被告已經抓到了，被告有承認販賣毒品，叫我直接講就好了，不用隱藏什麼或刻意閃避什麼，警察沒有用強暴、脅迫或逼迫我要怎樣講，警察也沒有特別指示我要怎麼講等語（見本院卷第八七頁及背面）；復於本院審理時證稱：當天製作筆錄時因為藥癮發作，我就順著警察問的下去講，我只是講個大概，因為我也不是很清楚我向被告買一級毒品和買二級毒品的差別，還有被告請我一級毒品和請我二級毒品的差別，我在檢察官那裡沒有毒癮發作，我是照著警詢內容去講云云（見本院卷第七一頁至第九三頁）。然證人陳羿森於本院審理時既證稱員警並未指示其應如何回答，則證人陳羿森於員警詢問時，豈會因按照員警詢問之方式回答致其因此證述係向被告購買海洛因？參以觀諸附表一證人陳羿森與被告之通聯譯文內容，被告與證人陳羿森聯繫對話時，並未提及購買之毒品種類、金額，亦未敘及詳細之交易地點，若警方係從被告0000000000號通聯譯文內容鎖定證人陳羿森為向被告購買毒品之對象，警方應不知通訊監察內容未顯示之毒品交易種類、金額與詳細交易地點等各情，而證人陳羿森於警詢時均能一一證述上揭各點，是該警詢內容若係於證人陳羿森毒癮發作神智不清狀況下，按照警方詢問內容而回答，警方豈能知悉並編纂出上揭情節？且證人陳羿森該次警詢筆錄之內容，除敘及關於向被告購買毒品之情節，證人陳羿森亦詳細證述其最末次施用海洛因及安非他命之時間及施用方式、地點等各情，亦徵證人陳羿森對於員警詢問之內容均能清楚切題回答，應非毒癮發作情形下按照警方詢問內容隨意證述。參研以上各節，證人陳羿森於當日警詢所為之陳述，於外在客觀情況而言，應無如證人陳羿森所稱因藥癮發作、照員警詢問隨意回答內容之情形，而係在神智清楚之狀態下所為。另對照證人陳羿森於一０一年十一月二十一日審理期日到庭接受交互詰問及審訊時，其距上開警詢程序已超過一年，復已事先預知該日到院係為何事作證，且其作證時更有被告在庭當場聽聞其接受交互詰問所陳述證詞等外在環境及心理狀況以觀，衡情證人陳羿森於一００年八月二十九日臨時接獲員警通知而前往警局製作筆錄，其在無事先心理準備且亦無被告在旁之外在環境及心理狀況下所為之陳述，不但其預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無擔憂被告在旁聽聞其陳述對被告不利證詞之心理壓力。是其先前警詢時之陳述顯然具有較可信之特別情況。從而，證人陳羿森警詢時之陳述具備「特信性」及「必要性」兩項要件，依刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，自應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由：
一、販賣海洛因部分：
(一)訊據被告就其於附表一所載時間、地點與證人陳羿森碰面，並且有各交付海洛因一包與證人陳羿森乙情並不爭執，然矢口否認有販賣海洛因之行為，辯稱：附表一所載時間、地點，係分別販賣一千元、八百元之安非他命與陳羿森，會給海洛因是因為陳羿森不舒服、硬要拜託，才會請陳羿森云云。經查：
1.證人陳羿森有於附表一編號一至編號二所載時間，以其所使用之0000000000號行動電話，撥打被告所使用之0000000000號行動電話，嗣後與被告碰面即有取得海洛因等情，業據證人陳羿森於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（見他字卷第一九三頁、第二０二頁至第二０三頁、本院卷第八二頁背面至第八三頁背面），復有本院一００年度聲監字第四三八號通訊監察書及電話附表、被告所持用0000000000號行動電話於一００年七月十三日、同年月十九日通訊監察譯文各一份在卷可稽（見警卷第一四一頁至第一四二頁、他字卷第一九六頁及背面），被告於本院審理時亦陳稱確實有於附表一所載時、地，交付海洛因各一包與證人陳羿森，僅抗辯為無償轉讓等語（見本院卷第九三頁背面至第九四頁）。故證人陳羿森於附表一編號一至編號二所載時間，與被告電話聯絡後，有自被告處取得海洛因等情，即堪認定。
⒉又證人陳羿森就上揭附表一編號一至編號二取得海洛因之情
形，於警詢證稱：我平日以門號0000000000號電話與0000000000號宋柏宗電話聯絡，是約見面跟他購買毒品，我跟被告買過二次海洛因，我是以電話撥打先約地點，見面後再談購買之價錢，我第一次跟被告買海洛因是在一００年七月十三日二十三時五十六分許聯絡，約七月十四日零時二十分，在臺南市○○區○○路的大聯盟網咖以一千元代價購買一包海洛因（重量我不清楚），第二次購買是在一００年七月十九日十三時四十八分許聯絡，當天十四時二十分，在本市○區○○路中油加油站以八百元代價購買一包海洛因（重量我不清楚）等語（見他字卷第一九二頁背面至第一九三頁）；復於偵查中證稱：我安非他命跟海洛因都是跟被告買的，一００年七月十三日二十三時五十六分這通譯文，是我跟被告的對話，是我要跟被告買海洛因，我是在電話結束後約十五分鐘，在臺南市○○區○○路大聯盟網咖門口，他開車過來，我以一千元跟他買一包海洛因，一手交錢一手交貨；一００年七月十九日十三時四十八分、十四時十一分的譯文，是我跟被告的對話，這通是我要跟被告買海洛因，我是在最後一通電話結束後約三十分鐘，在臺南市○○路名佳美旁的中油加油站，他開車過來，我以八百元跟他買一包海洛因，一手交錢一手交貨，我跟被告沒有糾紛、仇恨或過節等語（見他字卷第二０二頁至第二０三頁）。是證人陳羿森就其有於附表一編號一至編號二所載時間、地點，各向被告購買一千元、八百元海洛因乙情，於警詢及偵查中前後證述大致相符，並無明顯矛盾之處，且觀諸附表一證人陳羿森與被告之通話內容，確實均僅約定見面地點，並未多談及欲購買之毒品價格，顯與證人陳羿森上開警詢證稱與被告交易海洛因之方式，係以電話約定地點，見面後再談購買之價錢等情互核相符。其次，證人陳羿森亦於本院證稱：我是因朋友介紹才認識被告，於一００年六月底與被告第一次接觸，這次是朋友帶我去，第二次是一００年七月九日向被告購買安非他命，一００年七月十四日這次被告給我海洛因的量，是我找人接洽差不多一千元左右的量，可以用一天，一天是用二至三次，七月十九日這次也是差不多一千元左右的量等語（見本院卷第七四頁背面至第七五頁、第八二頁背面至第八三頁背面），故以上開證人陳羿森與被告認識及接觸之情形，證人陳羿森與被告認識不久，雙方並無長期購買毒品之關係，亦無特別密切熟稔，則證人陳羿森僅自被告處取得四次毒品，並非長期密切向被告購買毒品施用，對於向被告取得毒品之原因究係購買抑或免費提供、取得之毒品種類，應無因交易次數過多而混淆誤認情形，參以證人陳羿森係於一００年八月二十九日及翌日製作上開警詢及偵訊筆錄，距離其證述向被告購買海洛因之時間僅一月餘，並非久遠，對於向被告購買之毒品種類及交易經過，印象應尚屬清晰，故以證人陳羿森與被告接觸僅四次以及上開筆錄之製作時間觀之，證人陳羿森上開警詢及偵訊之記憶可靠性應無疑義。再者，證人陳羿森與被告並無任何仇恨怨隙，被告亦未指稱證人陳羿森有何挾怨報復之動機，其上開證述之憑信性亦無疑意。則證人陳羿森警詢及偵訊時對於向被告購買毒品種類為海洛因、購買毒品之金額、交易地點等各情，前後均證述相符，且其記憶之可靠性以及證述之憑信性均無疑意，而海洛因毒品因屬政府嚴予查緝之違禁物，違法交易之價格高昂，且依前述，被告係透過他人介紹始於一００年六月底結識證人陳羿森，與證人陳羿森間並無深厚情誼，被告為供己施用而購買海洛因，已所費不貲，應無由將非法交易價格高昂之海洛因毒品贈予並不熟識之證人陳羿森，則證人陳羿森於警詢、偵訊證稱係因「購買」之關係而自被告處取得海洛因，亦與常理相符。故證人陳羿森於警詢及偵查中證稱有於附表一所載時間、地點，以附表一所載金額向被告購買海洛因，應屬可採。
⒊至被告雖辯稱附表一所載時間、地點，係分別販賣一千元、
八百元之安非他命與陳羿森，海洛因均係免費提供云云，並以證人陳羿森於本院審理之證述為據。而證人陳羿森固於本院審理時改證稱：一００年七月十四日這次我是跟被告買一千元安非他命，我先拿一千元給被告，被告才拿安非他命給我，拿到安非他命之後因為我還要去拿海洛因，所以我有順口問被告有沒有海洛因，被告有拿一包海洛因給我，說這些讓你試試看，七月十九日這次被告二種毒品都有給我，我是拿八百元跟被告買安非他命，我拿到安非他命之後，因為我人在不舒服，我問被告有沒有我想要的，被告想了一下，就拿一包海洛因給我，他沒有跟我講錢要怎麼算，我沒有付錢就走了，這次拿到的海洛因都差不多是我跟人家買一千元的量，我在警局的筆錄因為藥癮發作，所以順著警察問的來回答，到檢察官面前我就照著警察局的方式講，我也不是很清楚我向被告買一級毒品跟買二級毒品的差別，還有請我一級毒品跟請我二級毒品的差別，我在警局沒說跟被告買安非他命，因為那時我還有在施用海洛因，沒有吸食安非他命了，警察問我是不是海洛因，我就順口說是云云（見本院卷第七一頁至第九三頁）。惟證人陳羿森於警詢及偵訊時均證稱於附表一所載時間、地點，係向被告購買海洛因施用，業如前述，而證人陳羿森與被告並無密切往來，僅於一００年六月底因友人介紹而為毒品交易，於一００年七月九日向被告購買安非他命，而海洛因係屬量稀價昂之物品，被告豈會因證人陳羿森詢問有無海洛因，即於一００年七月十四日免費提供海洛因與無特殊情誼、僅係第三次接觸之證人陳羿森施用？復於一００年七月十九日再次交付海洛因與證人陳羿森且未表示金額復未收款？再者，證人陳羿森於警詢時，已明確證述與被告交易之毒品種類、詳細交易地點、交易金額等各情，業如前述，而觀諸附表一證人陳羿森與被告之通訊監察內容，並未有隱含毒品交易種類、金額、詳細地點等暗語，上開內容若非證人陳羿森自行供述，員警實難窺知，證人陳羿森於警詢之證述內容，焉有可能係順著不知該等細節之警察詢問內容而答覆？其次，證人陳羿森雖於本院審理時證稱未於警詢供稱有於附表一所載時間、地點向被告購買安非他命，係因當時已沒有施用安非他命，不會驗出因此未據實陳述。然證人陳羿森於警詢及檢察官偵訊時，均坦承其最末次施用海洛因、安非他命之時間分別為一００年八月二十八日、同年月二十七日，證人陳羿森復於本院審理時證稱知悉安非他命四天內仍可驗出陽性反應等語（見本院卷第八八頁背面），則證人陳羿森顯然知悉其施用安非他命之時間，將會經由採尿程序驗出陽性反應，並且向員警及檢察官均坦承詳細施用安非他命之時間，若證人陳羿森於警詢及偵訊時主觀上認為安非他命不會遭驗出陽性反應，其何需向員警及檢察官供述詳細施用安非他命之時間？又證人陳羿森於一００年八月二十九日警詢時僅證稱於附表一所載時、地向被告購買海洛因，於翌日檢察官偵訊時，則證稱向被告購買二次海洛因、一次安非他命，並詳細證述取得海洛因、安非他命之情節，有證人陳羿森之警詢及偵訊筆錄在卷可參，則證人陳羿森顯然知悉向被告購買海洛因及安非他命之差異，並於檢察官提示各次通訊監察譯文時，能清楚區分各次購買之毒品種類及交易地點、金額，並無不清楚購買第一級毒品與第二級毒品差別之情況，則證人陳羿森於附表一所載時間、地點，若有自被告處取得海洛因及安非他命，於警詢及檢察官偵訊時，豈會隻字未提？反僅向檢察官證述另於一００年七月九日向被告購買安非他命之經過？顯見證人陳羿森於本院審理改證稱一００年七月十四日係向被告購買安非他命同時由被告免費提供一包海洛因、於同年月十九日向被告購買安非他命同時由被告提供海洛因一包且未收費云云，應屬事後迴護被告之詞，不足為有利被告之憑採。被告辯稱並無附表一之販賣海洛因行為，實難採信。
(二)販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院九十三年度臺上字第一六五一號判決意旨參照）。被告雖否認有附表一販賣海洛因予證人陳羿森之犯行，而無可查證其賣出確實賺取之差價，然我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，而販賣第一級毒品海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓確未牟利者外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況第一級毒品海洛因非屬輕易取得，價格便宜之物，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。本案被告與證人陳羿森附表一之海洛因交易均屬有償行為，其願意將自身所有，得來不易嚴為查禁之海洛因，費時、費事而與證人陳羿森另外約定在附表一所載地點交易，倘非有利可圖，被告應不致願意甘冒刑罰重責而為本案上開附表一犯行，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。綜上，本件被告於附表一所載時地，販賣第一級毒品海洛因之犯行，至堪認定，應依法論科。
二、販賣第二級毒品安非他命、第三級毒品愷他命部分：被告就其有於附表二所示時、地，以附表二所示之價格，販賣安非他命與 張德和 、陳筱蓓、陳羿森、 林源泉 ，另於附表三所示時、地，以附表三所示之價格，販賣愷他命與陳筱蓓等情，於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第五十頁背面、第九九頁），核與如附表二、三所示證人於警詢、偵查證述情節相符，並有如附表二、三證據欄所示之本院一００年度聲監字第四三八號、聲監續字第六八五號通訊監察書、通聯調閱查詢單、臺南市政府警察局第五分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品下線買家使用電話基本資料、聯繫購毒之通訊監察譯文等書證附卷可稽，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。而第二級、第三級毒品為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人之理；且被告於警詢時坦承每賣出一千元之安非他命，可賺取二百元利潤等語（見警卷第二一頁）；復於本院審理時坦承愷他命係賺自己吃的等語（見本院卷第一００頁），則被告販售安非他命、愷他命係本於營利意圖甚明。故本件事證明確，被告上開販賣安非他命、愷他命之犯行均至堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)按海洛因、安非他命、愷他命分別屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款、第二款、第三款所定之第一級、第二級、第三級毒品。故核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪；附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪；附表三所為，係犯毒品危害防制條例第四條第三項販賣第三級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命、第三級毒品愷他命之低度行為，分別為販賣第一級、第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告附表一所載二次販賣第一級毒品、附表二所載六次販賣第二級毒品，以及附表三所載一次販賣第三級毒品之行為，犯意均屬各別，行為亦屬互殊，應分論併罰。
(二)再按行刑累進處遇條例施行細則第十五條第一項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第二十八條之一第一項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」。「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」。該條第三、四項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院九十八年度臺上字第二四四四判決意旨參照）。查本件公訴意旨雖以被告前因施用毒品案件，經本院以九十六年度訴字第三０五號判決判處有期徒刑六月確定，於九十九年八月十九日假釋付保護管束出監，於一００年三月十六日期滿執行完畢，而認被告就本案犯行均構成累犯。然查被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以九十六年度上訴字第一一一一號判決判處有期徒刑二年六月，並減刑為有期徒刑一年三月確定（下稱第一案）；因施用毒品案件，經本院以九十六年度簡字第一０八三號判決判處有期徒刑六月，嗣後減刑為有期徒刑三月確定（下稱第二案）；因恐嚇危害安全案件，經臺灣臺中地方法院以九十六年度易字第三五一一號判決判處減刑後有期徒刑二月十五日確定（下稱第三案）；因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以九十六年度易字第三０二一號判決判處有期徒刑四月確定（下稱第四案）；因施用毒品及搶奪案件，經臺灣臺北地法院分別以九十七年度簡字第一四０號判決判處減刑後有期徒刑二月確定（下稱第五案）、以九十六年度訴字第一六八六號判決判處有期徒刑六月確定（下稱第六案）；因施用毒品案件，經本院以九十七年度訴字第六八五號判決判處有期徒刑七月、四月，應執行有期徒刑九月確定（下稱第七案），上開第三案至第七案經裁定應執行有期徒刑一年十月確定，並與第一案、第二案接續執行，被告於九十九年八月十九日假釋付保護管束出監，嗣後因於假釋期間再犯罪，假釋因此遭撤銷，於一００年十二月六日入監執行殘刑有期徒刑五月十七日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，則被告上開第一案、第二案與其餘案件之應執行刑係接續執行，被告經許可假釋出獄，其報請許可假釋所需最低應執行之期間，係合併計算，且假釋期間亦合併計算之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢，則被告於假釋後，該假釋遭撤銷需執行殘刑五月十七日，顯然被告前述第一案至第七案均尚未執行完畢，與累犯加重之要件並不符合，公訴意旨認被告所犯各罪均應依累犯規定加重，容有誤會。
(三)又犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條第二項定有明文。再按所謂偵查及審判中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。所稱偵查中之自白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，包含向有調查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。至於審判中之自白，則係指於最後事實審言詞辯論終結前，已為自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動陳述不利於己之犯罪事實之謂；不論以言詞或書面為之，均屬之。亦不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾為自白，即應依法減輕其刑（最高法院一０一年度臺上字第二四五號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理時均自白附表二販賣安非他命犯行；另於一００年九月二日警詢時，即坦承有於附表二編號
一、二、六所載時地，販賣安非他命與張德和、陳筱蓓及林源泉，有該次之警詢筆錄在卷可參；又於一００年十月十一日及同年十一月二十五日檢察官偵訊時，坦承曾販賣安非他命與陳羿森，惟對於販賣之時間已記憶模糊，有該二次偵訊筆錄存卷可按，而被告之自白不論簡單或詳細，均得認屬自白，且本案檢察官僅起訴被告於附表二編號三該次販賣安非他命與證人陳羿森之事實，則被告上開偵訊時之自白，堪認係對於檢察官起訴販賣安非他命與陳羿森之事實為認罪之陳述；被告於一００年十月十一日檢察官偵訊時，另坦承有販賣安非他命與林源泉，且對於檢察官詢問林源泉證稱有向其購買安非他命二次乙情無意見，惟未詳細敘述販賣之時、地，有被告上開日期之偵訊筆錄存卷可按，而檢察官於一００年十月十一日該次詢問時，僅詢問對於證人林源泉證稱向被告購買二次安非他命有何意見，並未針對特定日期詢問被告是否有販賣安非他命與證人林源泉，而被告前於警詢時已坦承於附表二編號六所載時、地販賣安非他命與林源泉之事實，則檢察官該次詢問時，應係針對被告原於警詢否認之附表二編號四、五部分詢問，參以檢察官於起訴書證據清單亦記載「被告坦承附表二全部之犯罪事實」，是堪認被告對於附表二編號四至編號六販賣安非他命與證人林源泉之事實，亦均為自白。故被告就附表二所載六次販賣安非他命犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，分別減輕其刑。
(四)又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，是販賣第一級毒品罪法定最輕本刑為無期徒刑，罪刑極重，然同為販賣毒品海洛因之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，可謂綦重，為達懲儆被告，倘處以有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。查本件被告上開二次販賣海洛因之犯行，販售之金額為一千元、八百元，均價值非鉅，係以小量零售海洛因，獲利非鉅，且交易範圍侷限於證人陳羿森，手法單純，因偏差之價值觀致罹法網，惡性要非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論，衡諸其犯罪情狀在客觀上並非不可憫恕，以單一犯行而論，倘與毒梟價量鉅大之販賣交易同，均處無期徒刑之重刑，毋寧有失苛刻，不符比例，客觀上足以引起一般同情，因認縱使量處法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定，就被告所犯之販賣第一級毒品罪，均予以減輕其刑。
(五)另被告雖於警詢中供稱其販賣之毒品來源為「阿弟仔」 洪靜琳 ，同時指認洪靜琳為販毒者，然經本院函詢臺灣臺南地方法院檢察署有關被告是否供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯乙節，經該署函覆稱「本署未因被告之供述而查獲其毒品上游洪靜琳」乙情，有臺灣臺南地方法院檢察署一０一年十月三十一日南檢欽德一００偵一一六一三字第六七四四一號函文在卷可參（見本院卷第五八頁）。是偵查機關並未依被告之供述查獲「洪靜琳」販毒情事，則被告雖曾供述其毒品來源，但與毒品危害防制條例第十七條第一項之要件不合，自難援引該條規定減輕其刑。
(六)爰審酌被告國中畢業之智識程度；前從事油漆工作之生活狀況；明知毒品嚴重妨害人之身心健康，仍忽視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖利益而販賣海洛因、安非他命及愷他命，戕害國民身心健康；各次販賣毒品之數量、犯罪所得；坦承犯行販賣安非他命、愷他命，否認販賣海洛因之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三所載之刑，並定其應執行刑如主文所示。
(七)沒收部分：按毒品危害防制條例第十九條第一項規定：「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，而刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院七十一年台覆字第二號判例參照）。
⒈查附表一、附表二、附表三「販毒之方式、代價及數量」欄
所載被告各次販賣毒品所得，分別為被告販賣第一級、第二級、第三級毒品所得之財物，雖均未扣案，仍應依同條例第十九條第一項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。
⒉被告供聯繫販毒所用之0000000000號行動電話及
ＳＩＭ卡，為被告向第三人購買使用，於接受員警詢問時即已不知該行動電話在何處，業據被告於本院供述在卷，則被告於一００年八月二十五日接受員警詢問時，該行動電話及搭配使用之ＳＩＭ卡即已遺失，且遺失後迄今業已超過一年，堪認應已滅失，故不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第三項、第十七條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。
中華民國101年12月5日
刑事第六庭審判長法官盧鳳田
法官郭瓊徽法官黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾國華中華民國101年12月5日附錄本判決論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：（被告販賣第一級毒品海洛因之部分）┌──┬────┬──────┬──────┬────────┬────────┬────────────┬────────────┐│編號│販賣對象│時間│地點│聯繫購毒之通話時│被告販毒之方式、│譯文內容│論罪科刑││││││間│代價（新臺幣）及│││││││││數量│││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────────┼────────────┼────────────┤│1│陳羿森│100年7月14日│臺南市永康區│①100年7月13日│陳羿森以00000000│100年7月13日23時56分，A│宋柏宗販賣第一級毒品，處││││凌晨0時15分│中華路之大聯│23時56分│76號電話與宋柏宗│為0000000000號使用人宋柏│有期徒刑拾伍年陸月，未扣││││許│盟網咖店門口││所持用之00000000│宗，B為0000000000號使用│案之販賣第一級毒品所得新│││││││37號電話通聯，達│人陳羿森。│臺幣壹仟元沒收，如全部或│││││││成買賣海洛因合意│B：有空嗎│一部不能沒收時，以其財產│││││││後，於前開時、地│A：一樣阿│抵償之。│││││││，宋柏宗以1000元│B：你知道我誰嗎││││││││之代價，販賣海洛│A：我知道，我要去中華路││││││││因1包予陳羿森。│B：那咱到中華路，那我要│││││││││我那，我那款的呢│││││││││A：也是..看你多少、要多│││││││││少│││││││││B：那到時再說││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────────┼────────────┼────────────┤│2│陳羿森│100年7月19日│臺南市北區開│①100年7月19日│陳羿森以00000000│㈠100年7月19日13時48分，│宋柏宗販賣第一級毒品，處││││下午14時30分│元路名佳美商│13時48分│76號電話與宋柏宗│A為0000000000號使用人│有期徒刑拾伍年陸月，未扣││││許│店旁之中油加│②100年7月19日│所持用之00000000│宋柏宗，B為0000000000│案之販賣第一級毒品所得新│││││油站│14時11分│37號電話通聯，達│號使用人陳羿森。│臺幣捌佰元沒收，如全部或│││││││成買賣海洛因合意│B：你說哪裡│一部不能沒收時，以其財產│││││││後，於前開時、地│A：開元路，你到開元路打│抵償之。│││││││，宋柏宗以800元│給我││││││││之代價，販賣海洛│㈡100年7月19日14時11分，││││││││因1包予陳羿森。│A為0000000000號使用人│││││││││宋柏宗，B為0000000000│││││││││號使用人陳羿森。│││││││││B：你到了嗎│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴────┴──────┴──────┴────────┴────────┴────────────┴────────────┘
附表二：（被告販賣第二級毒品安非他命之部分）┌──┬────┬──────┬──────┬────────┬────────┬────────────┬────────────┐│編號│販賣對象│時間│地點│聯繫購毒之通話時│被告販毒之方式、│證據│論罪科刑││││││間│代價（新臺幣）及│││││││││數量│││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────────┼────────────┼────────────┤│1│張德和│100年7月8日│臺南市南區公│①100年7月8日│張德和以00000000│張德和調查筆錄（見臺南市│宋柏宗販賣第二級毒品，處││││下午13時36分│英一街15巷口│12時22分│18號電話與宋柏宗│政府警察局第五分局刑案偵│有期徒刑叁年柒月，未扣案││││許││②100年7月8日│所持用之00000000│查卷宗第50-54頁）│之販賣第二級毒品所得新臺││││││12時38分│37號電話通聯，達├────────────┤幣伍佰元沒收，如全部或一││││││③100年7月8日│成買賣安非他命合│張德和訊問筆錄（見100年│部不能沒收時，以其財產抵││││││12時41分│意後，於前開時、│度他字第2268號卷第157-15│償之。││││││④100年7月8日│地，宋柏宗以500│9頁）│││││││12時52分│元之代價，販賣安├────────────┤││││││⑤100年7月8日│非他命1包予張德│宋柏宗調查筆錄（見臺南市│││││││13時20分│和。│政府警察局第五分局刑案偵│││││││⑥100年7月8日││查卷宗第1-11頁、第19-35│││││││13時32分││頁）│││││││⑦100年7月8日│├────────────┤││││││13時34分││宋柏宗訊問筆錄（見100年│││││││⑧100年7月8日││度偵字第11613號卷第47頁│││││││13時36分││背面-第48頁背面）││││││││├────────────┤││││││││宋柏宗準備程序筆錄（見本│││││││││院卷第26頁-第28頁、第49-│││││││││53頁）││││││││├────────────┤││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵│││││││││辦毒品案指認嫌犯照片（見│││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││刑案偵查卷宗第55-58頁）││││││││├────────────┤││││││││通聯調閱查詢單（見100年│││││││││度他字第2268號卷第24頁）│││││││││、臺灣臺南地方法院通訊監│││││││││察書、通訊監察譯文（見臺│││││││││南市政府警察局第五分局刑│││││││││案偵查卷宗第59頁、第14│││││││││1-142頁、第60-61頁）││││││││├────────────┤││││││││毒品下線買家使用電話基本│││││││││資料(見臺南市政府警察局│││││││││第五分局刑案偵查卷宗第│││││││││140頁）│││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────────┼────────────┼────────────┤│2│陳筱蓓│100年7月9日│在臺南市北區│①100年7月9日│陳筱蓓以00000000│陳筱蓓調查筆錄（見臺南市│宋柏宗販賣第二級毒品，處││││凌晨4時許│ 成功路 首相飯│1時04分│43號電話與宋柏宗│政府警察局第五分局刑案偵│有期徒刑叁年柒月，未扣案│││││店附近之7-11│②100年7月9日│所持用之00000000│查卷宗第69-75頁）│之販賣第二級毒品所得新臺│││││超商宋柏宗所│1時43分│37號電話通聯，欲├────────────┤幣伍佰元沒收，如全部或一│││││駕駛之車號不│③100年7月9日│向宋柏宗購買愷他│陳筱蓓訊問筆錄（見100年│部不能沒收時，以其財產抵│││││詳之自用小客│1時52分│命，雙方到達約定│度他字第2268號卷第187-18│償之。│││││車車上│④100年7月9日│地點後，宋柏宗以│9頁）│││││││1時55分│身上 無愷 他命為由├────────────┤││││││⑤100年7月9日│，詢問陳筱蓓是否│宋柏宗調查筆錄（見臺南市│││││││1時56分│欲改購買安非他命│政府警察局第五分局刑案偵│││││││⑥100年7月9日│，經陳筱蓓應允達│查卷宗第19-35頁）│││││││2時42分│成買賣第二級毒品├────────────┤││││││⑦100年7月9日│安非他命之合意後│宋柏宗訊問筆錄（見100年│││││││2時54分│，宋柏宗遂以500│度偵字第11613號卷第47頁│││││││⑧100年7月9日│元之代價，販賣安│背面-第48頁背面、第52-54│││││││2時55分│非他命1包予陳筱│頁）│││││││⑨100年7月9日│蓓。├────────────┤││││││3時48分││宋柏宗準備程序筆錄（見本│││││││⑩100年7月9日││院卷第50頁背面）│││││││3時56分│├────────────┤││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵│││││││││辦毒品案指認嫌犯照片（見│││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││刑案偵查卷宗第79-82頁）││││││││├────────────┤││││││││通聯調閱查詢單（見100年│││││││││度他字第2268號卷第24頁）│││││││││、臺灣臺南地方法院通訊監│││││││││察書、通訊監察譯文（見臺│││││││││南市政府警察局第五分局刑│││││││││案偵查卷宗第83頁、第14│││││││││1-142頁、第85-86頁）││││││││├────────────┤││││││││毒品下線買家使用電話基本│││││││││資料(見臺南市政府警察局│││││││││第五分局刑案偵查卷宗第│││││││││140頁）│││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────────┼────────────┼────────────┤│3│陳羿森│100年7月9日│臺南市東區中│①100年7月9日│陳羿森以00000000│陳羿森訊問筆錄（見100年│宋柏宗販賣第二級毒品，處││││晚間20時17分│華東路3段德│19時36分│76號電話與宋柏宗│度他字第2268號卷第201-20│有期徒刑叁年捌月，未扣案││││許│安百貨對面之│②100年7月9日│所持用之00000000│3頁）│之販賣第二級毒品所得新臺│││││7-11超商前│19時48分│37號電話通聯，達├────────────┤幣壹仟伍佰元沒收，如全部││││││③100年7月9日│成買賣安非他命合│宋柏宗訊問筆錄（見100年│或一部不能沒收時，以其財││││││19時58分│意後，於前開時、│度偵字第11613號卷第47頁│產抵償之。││││││④100年7月9日│地，宋柏宗以1500│背面-第48頁背面）│││││││20時17分│元之代價，販賣安├────────────┤│││││││非他命1包予陳羿│宋柏宗準備程序筆錄（見本││││││││森。│院卷第50頁背面）││││││││├────────────┤││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見│││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││刑案偵查卷宗第119-121頁│││││││││）││││││││├────────────┤││││││││通聯調閱查詢單(見100年度│││││││││他字第2268號卷第24、195│││││││││頁)、臺灣臺南地方法院通│││││││││訊監察書、通訊監察譯文（│││││││││見臺南市政府警察局第五分│││││││││局刑案偵查卷宗第141-142│││││││││頁、第47頁）││││││││├────────────┤││││││││毒品下線買家使用電話基本│││││││││資料(見臺南市政府警察局│││││││││第五分局刑案偵查卷宗第14│││││││││0頁）││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────────┼────────────┼────────────┤│4│林源泉│100年7月11日│臺南市東區林│①100年7月11日│林源泉以00000000│林源泉調查筆錄（見臺南市│宋柏宗販賣第二級毒品，處││││下午13時10分│森路1段149號│13時10分│66號電話與宋柏宗│政府警察局第五分局刑案偵│有期徒刑叁年柒月，未扣案││││許│前││所持用之00000000│查卷宗第96-101頁）│之販賣第二級毒品所得新臺│││││││37號電話通聯，達├────────────┤幣伍佰元沒收，如全部或一│││││││成買賣安非他命合│林源泉訊問筆錄（見100年│部不能沒收時，以其財產抵│││││││意後，於前開時、│度他字第2268號卷第223-22│償之。│││││││地，宋柏宗以500│5頁）││││││││元之代價，販賣安├────────────┤│││││││非他命1包予林源│宋柏宗準備程序筆錄（見本││││││││泉。│院卷第50頁背面）││││││││├────────────┤││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵│││││││││辦毒品案指認嫌犯照片（見│││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││刑案偵查卷宗第103-106頁│││││││││）││││││││├────────────┤││││││││通聯調閱查詢單（見100年│││││││││度他字第2268號卷第24頁）│││││││││、臺灣臺南地方法院通訊監│││││││││察書、通訊監察譯文（見臺│││││││││南市政府警察局第五分局刑│││││││││案偵查卷宗第111頁、第141│││││││││-142頁、第102頁）││││││││├────────────┤││││││││毒品下線買家使用電話基本│││││││││資料(見臺南市政府警察局│││││││││第五分局刑案偵查卷宗第│││││││││140頁）│││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────────┼────────────┼────────────┤│5│林源泉│100年7月12日│臺南市東區裕│①100年7月12日│林源泉以00000000│林源泉調查筆錄（見臺南市│宋柏宗販賣第二級毒品，處││││下午14時許│ 農路慈幼 高工│13時39分│66號電話與宋柏宗│政府警察局第五分局刑案偵│有期徒刑叁年柒月，未扣案│││││附近之 豪斯登 ││所持用之00000000│查卷宗第96-101頁）│之販賣第二級毒品所得新臺│││││汽車旅館門口││37號電話通聯，達├────────────┤幣伍佰元沒收，如全部或一│││││││成買賣安非他命合│林源泉訊問筆錄（見100年│部不能沒收時，以其財產抵│││││││意後，於前開時、│度他字第2268號卷第223-22│償之。│││││││地，宋柏宗以500│5頁）││││││││元之代價，販賣安├────────────┤│││││││非他命1包予林源│宋柏宗準備程序筆錄（見本││││││││泉。│院卷第50頁背面）││││││││├────────────┤││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵│││││││││辦毒品案指認嫌犯照片（見│││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││刑案偵查卷宗第103-106頁│││││││││）││││││││├────────────┤││││││││通聯調閱查詢單（見100年│││││││││度他字第2268號卷第24頁）│││││││││、臺灣臺南地方法院通訊監│││││││││察書、通訊監察譯文（見臺│││││││││南市政府警察局第五分局刑│││││││││案偵查卷宗第111頁、第141│││││││││-142頁、第102頁）││││││││├────────────┤││││││││毒品下線買家使用電話基本│││││││││資料(見臺南市政府警察局│││││││││第五分局刑案偵查卷宗第│││││││││140頁）│││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────────┼────────────┼────────────┤│6│林源泉│100年7月15日│臺南市東區林│①100年7月15日│林源泉以00000000│林源泉調查筆錄（見臺南市│宋柏宗販賣第二級毒品，處││││下午17時許│森路1段149號│13時25分│66號電話與宋柏宗│政府警察局第五分局刑案偵│有期徒刑叁年柒月，未扣案│││││前│②100年7月15日│所持用之00000000│查卷宗第96-101頁）│之販賣第二級毒品所得新臺││││││14時39分│37號電話通聯，達├────────────┤幣伍佰元沒收，如全部或一│││││││成買賣安非他命合│林源泉訊問筆錄（見100年│部不能沒收時，以其財產抵│││││││意後，於前開時、│度他字第2268號卷第223-22│償之。│││││││地，宋柏宗以500│5頁）││││││││元之代價，販賣安├────────────┤│││││││非他命1包予林源│宋柏宗調查筆錄（見臺南市││││││││泉。│政府警察局第五分局刑案偵│││││││││查卷宗第19-35頁）││││││││├────────────┤││││││││宋柏宗準備程序筆錄（見本│││││││││院卷第26-28頁、第49-53頁│││││││││）││││││││├────────────┤││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵│││││││││辦毒品案指認嫌犯照片（見│││││││││臺南市政府警察局第五分局│││││││││刑案偵查卷宗第103-106頁│││││││││）││││││││├────────────┤││││││││通聯調閱查詢單（見100年│││││││││度他字第2268號卷第24頁）│││││││││、臺灣臺南地方法院通訊監│││││││││察書、通訊監察譯文（見臺│││││││││南市政府警察局第五分局刑│││││││││案偵查卷宗第111頁、第141│││││││││-142頁、第102頁）││││││││├────────────┤││││││││毒品下線買家使用電話基本│││││││││資料(見臺南市政府警察局│││││││││第五分局刑案偵查卷宗第95│││││││││頁、第140頁）│││││││││││└──┴────┴──────┴──────┴────────┴────────┴────────────┴────────────┘
附表三：（被告販賣第三級毒品愷他命之部分）┌──┬────┬──────┬──────┬────────┬────────┬────────────┬────────────┐│編號│販賣對象│時間│地點│聯繫購毒之通話時│被告販毒之方式、│證據│論罪科刑││││││間│代價（新臺幣）及│││││││││數量│││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────────┼────────────┼────────────┤│1│陳筱蓓│100年7月8日│臺南市東區東│①100年7月8日│陳筱蓓以00000000│陳筱蓓調查筆錄（見臺南市│宋柏宗販賣第三級毒品，處││││下午17時20分│門路與中華東│13時14分│43號電話與宋柏宗│政府警察局第五分局刑案偵│有期徒刑伍年壹月，未扣案││││許│路口千越加油│②100年7月8日│所持用之00000000│查卷宗第69-75頁）│之販賣第三級毒品所得新臺│││││站附設洗車廠│15時55分│37號電話通聯，達├────────────┤幣伍佰元沒收，如全部或一│││││前路旁│③100年7月8日│成買賣愷他命合意│陳筱蓓訊問筆錄（見100年│部不能沒收時，以其財產抵││││││16時33分│後，於前開時、地│度他字第2268號卷第187-18│償之。││││││④100年7月8日│，宋柏宗以500元│9頁）│││││││16時46分│之代價，販賣愷他├────────────┤││││││⑤100年7月8日│命1包予陳筱蓓。│宋柏宗準備程序筆錄（見本│││││││16時48分││院卷第50頁背面）│││││││⑥100年7月8日│├────────────┤││││││16時50分││臺南市政府警察局第五分局│││││││⑦100年7月8日││指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵│││││││17時05分││辦毒品案指認嫌犯照片（見│││││││⑧100年7月8日││臺南市政府警察局第五分局│││││││17時08分││刑案偵查卷宗第79-82頁）│││││││⑨100年7月8日│├────────────┤││││││17時10分││通聯調閱查詢單（見100年│││││││││度他字第2268號卷第24頁）│││││││││、臺灣臺南地方法院通訊監│││││││││察書、通訊監察譯文（見臺│││││││││南市政府警察局第五分局刑│││││││││案偵查卷宗第83頁、第141│││││││││-142頁、第84-85頁）││││││││├────────────┤││││││││毒品下線買家使用電話基本│││││││││資料(見臺南市政府警察局│││││││││第五分局刑案偵查卷宗第│││││││││140頁）│││││││││││└──┴────┴──────┴──────┴────────┴────────┴────────────┴────────────┘