臺灣桃園地方法院112年度訴字第2202號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第2202號民事判決

裁判日期：民國113年04月22日

裁判案由：給付電信費

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2202號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人 胡學海 訴訟代理人 張孟伃
林芝宇 黃淑真 被告 李訓岳 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣72萬1,922元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告藉由線上白金會員申租管道，向原告租用用戶代碼「HN00000000」號雲端運算服務，然自民國112年7月起至同年9月止，共積欠雲端連線費用新臺幣72萬1,922元，迭經催繳，迄未清償，爰提起本件訴訟，並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場。依其先前提出之書狀陳述內容略以：被告於106年6月21日即申請租用中華電信之雲端運算服務，然申請雲端運算服務時，並無簽署「會員服務條款」，亦非藉由白金會員線上申租管道租用雲端運算服務，故伊自不受原告單方所擬定之「會員服務條款」合意管轄條款所拘束等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告向其租用雲端運算服務之事實，業據其提出催
繳函文、繳費通知、客戶詳細資料查詢結果、郵局存證信函用紙、個人戶籍資料（見司促卷第3-10頁）及雲端運算服務線上申租紀錄畫面為證（見本院卷第26、42頁），復為被告所不爭執，應堪信為真。又依上開線上申租畫面所示，被告係於106年6月21日14時43分許以白金會員身分登入後，於同日14時46分許，創設用戶代碼「HN00000000」號雲端運算服務，參以原告於本院審理時所陳：成為原告白金會員的資格必須有使用原告的服務，而被告當時是以申辦原告「光世代」的資格成為白金會員等語，並有被告申辦「市內網路＋ADSL/光世代＋MOD＋HiNet申請書」申請書1份在卷可憑（見本院卷第90至94頁），可認被告確係於106年6月21日以白金會員身分線上申辦雲端運算服務等情為真。是原告請求被告支付租用用戶號碼「HN00000000」號雲端運算服務電信設備之費用，自屬有據，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件支付命令繕本於112年10月18日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見司促卷第17頁），揆之前開規定，則原告請求自支付命令繕本送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間雲端運算服務電信設備租用之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之設備費用，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年4月22日
民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年4月22日
書記官許紘睿