智慧財產法院106年度民救上字第3號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院106年民救上字第3號民事裁定

裁判日期：民國106年02月16日

裁判案由：訴訟救助

智慧財產法院民事裁定
106年度民救上字第3號聲請人 莊榮兆 上列聲請人因與相對人民安瓦斯實業股份有限公司間假處分事件，對於中華民國105年12月20日智慧財產法院105年度民全字第10號裁定提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安公司）間假處分事件，經本院105年度民全字第10號裁定駁回在案。聲請人不服，提起抗告，並聲請准予暫免繳納新臺幣（下同）1,000元之抗告費用云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條第1項規定，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。又依同法109第1項至第3項規定，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實，且無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，其釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之，該保證書內應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判例、99年度台聲字第138號民事裁定參照）。而所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂，此觀同法第284條規定甚明。
復按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人與相對人民安公司間假處分事件，因未依期限繳納聲請費，經本院105年度民全字第10號裁定駁回在案。
聲請人不服，提起抗告，亦因未依期限繳納抗告聲請費，復經本院105年度民全字第10號裁定駁回在案。聲請人不服，提出抗告，並聲請暫免繳納1,000元之抗告費用。惟查聲請人並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出抗告費用之主張為真實，亦未提出保證書以代之，僅空言聲請本院准予暫免繳納本件抗告費用，難認有理由，揆諸上開最高法院判例及民事裁定意旨，難認本件之聲請為有理由。是聲請人聲請本件訴訟救助，於法不合，依上開判例說明，其聲請即屬無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月16日
智慧財產法院第二庭
審判長法官李維心
法官彭洪英法官熊誦梅正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年2月16日
書記官謝金宏