臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第173號
原告 黃旭川
被告 蘇健濱
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○地號土地准予變價方式分割，所得價金按原告二分之一、被告二分之一之所有權應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款。本件原告起訴時，主張為坐落臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱161-1地號土地）之所有權人，提起本件訴訟，訴之聲明原為：請求就原告與被告共有坐落臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地准予分割。嗣於本院審理時，追加請求分割同段161地號土地（下稱161地號土地），並變更聲明為：兩造所共有161及161-1地號土地(下合稱系爭土地)准予變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。。經核原告所為上開訴之變更，追加部分請求事實同一，且不甚礙於訴訟之終結，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地為相毗鄰之土地，權利範圍各為二分之一，現均為空地。161-1地號土地編定為「住宅區」用地，161地號土地之使用分區雖編定為「道路地」，然尚未開闢作為道路使用，依使用目的均非不能分割，亦未訂有不分割之特約，然伊無法與被告取得聯繫而為協議以達成分割方法，伊自得訴請裁判合併分割系爭房地。161-1地號土地為「住宅區」用地，然面積僅18.48平方公尺，如採原物分割，共有人分得之土地將成為畸零地，無法為建築使用；161地號土地為「道路地」，面積僅28.88平方公尺，顯無原物分割之實益，故均應採變價分割，由兩造依共有比例分得價金，以發揮土地之經濟效益並維兩造最大之利益。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明所載。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。
㈡經查
⒈系爭土地相互毗鄰且均為兩造所共有，應有部分比例各二分之一，其中161-1地號土地編定為「住宅區」用地，面積為18.48平方公尺，161地號土地之編定為「道路地」，面積為28.88平方公尺等節，有系爭土地人工登記簿、土地謄本、地籍圖謄本、異動索引、綠島鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可佐（見本院卷第12至14、28至33、52至53、102至109、114至115、117至132頁），首堪認定。
⒉按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度第5次民事庭會議決議（三）參照）。查161地號土地之使用分區雖編定為「道路地」，然現為空地，尚未開闢作為道路使用之共有土地，有本院111年11月15日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第53、162頁），揆諸前旨，共有人非不能訴請分割。準此，系爭土地依使用目的非不能分割，亦無其他不能分割之情事，而兩造未能達成分割之協議，則原告就系爭土地對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。
⒊本院審酌161-1地號土地編定為「住宅區」用地，可供建築使用，然倘以原物分割，依原告提出之畸零地檢討說明書（見本院卷第166至168頁）所載，分割後分別為寬度為5.17公尺、深度1.77公尺、面積9.24平方公尺之A1部分，及寬度為5公尺、深度1.9公尺、面積9.24平方公尺之A2部分，均屬臺東縣畸零地使用規則第3條規定之「面積狹小基地」，依同規則第9條，需符合「最小寬度3.5公尺，最小深度6公尺、最小面積30平方公尺」始准予建築，而分割後之A1、A2部分之深度及面積，均不符合上開標準，無從為建築之使用；161地號土地之使用分區為「道路地」，面積28.88平方公尺，倘以原物分割，兩造各分得14.44平方公尺，亦無益於土地之利用。又共有人中僅原告提出變價分割方案，被告則未提出任何分割方案，是本件系爭土地倘以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益。另參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭房地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭土地尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金按兩造各二分之一之所有權應有部分比例為分配。
四、綜上所述，原告依民法共有物分割請求權，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌系爭土地之上開情事，認原告所提出之方案即變價分割，並將變價後所得價金按兩造之應有部分比例分配，核屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
臺東簡易庭 法官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官張耕華