臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2386號
原 告 蔡康材琴
被 告 張先覺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返
還予原告，並自民國一０六年十一月二十日起至被告遷讓上開房
屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０六年十一月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊於民國105年11月間與被告簽定租賃契約（下
稱系爭租賃契約），將伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路
○○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自105
年11月15日起至107年11月14日止，約定每月租金新臺幣（
下同）20,000元，被告簽約時交付押租金40,000元，並約定
押租金於被告搬遷時始返還予被告。詎被告自106年6月15
日起即未按月繳納租金，截至106年10月15日止已積欠4個
月租金，共計80,000元，依系爭租賃契約第19條第1項第1
款之約定，伊得以被告遲付租金達二個月之租額，經催告仍
不為給付而終止租約，詎被告經伊催收未果，乃以本件起訴
狀繕本送達被告作為終止兩造之租賃契約之意思表示，被告
於系爭租賃契約終止後仍繼續占用系爭房屋，每月可獲相當
於租金之利益，致伊受有損害，被告應自106年11月20日起
至被告返還前項房屋之日止，應按月給付伊相當於租金之不
當得利20,000元。為此，爰依系爭租約、不當得利及租賃物
返還之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、
2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者
，亦同。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、45
5條前段及第179條分別定有明文。而無權占有他人之土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法
院61年台上字第1695號亦著有判例可資參照。
㈡經查，本件原告主張之上列事實，業據其提出系爭租賃契約
、律師函暨收件回執、建物謄本及房屋稅繳款書等件為證，
經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，本院
依原告上揭證據調查之結果堪信原告之主張為真實。從而，
原告本於系爭租賃契約之法律關係，於系爭房屋租賃關係終
止後，請求被告遷讓返還系爭房屋，並應給付系爭房屋租賃
關係終止前積欠之租金80,000元，另本於不當得利及租賃物
返還之法律關係，請求被告給付系爭房屋租賃關係終止後之
106年11月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，無權占
有系爭房屋所受有相當於租金之不當得利，即有理由，應予
准許。
五、綜上，原告依系爭租約、不當得利及租賃物返還之法律關係
，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自10
6年11月20日起至被告遷讓上開房屋之日止，按月給付原告
20,000元。㈡被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即106年11月20日（見本院卷第29頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行
，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請
為准駁之裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月15日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年12月15日
書記官陳恩慈