裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第480號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第480號聲明異議人 張良榮 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣雲林地方法院檢察署檢察官之執行指揮（102年度執從205字第6314號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張良榮因違反毒品危害防制條例案件在監執行，因對臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國106年3月7日，以雲檢銘水102執從205字第6314號函指揮法務部矯正署雲林第二監獄「於新臺幣（下同）2萬7,893元範圍內，自受刑人之保管金、勞作金酌留受刑人每月在監生活所需（1,000元）後，餘款匯送雲林地檢署辦理沒收」之執行命令不服。依強制執行法第122條（第2項）規定，受刑人之保管金、勞作金係受刑人對於第三人之債權，且為其維持生活所必需，檢察官不得強制執行云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第518號判決判處應執行有期徒刑10年6月確定，並於該案主文中諭知未扣案之犯罪所得5萬2,500元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以受刑人之財產抵償之等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人對於檢察官依上開確定判決所為執行指揮不服而聲明異議，本院有管轄權，合先敘明。
三、次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條第2項分別定有明文。而「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用之；「準用」則僅就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。
經查：
㈠本件檢察官依本院101年度訴字第518號確定判決，對受刑
人執行抵償犯罪所得5萬2,500元，而於106年3月7日，以雲檢銘水102執從205字第6314號函請法務部矯正署雲林第二監獄於2萬7,893元之範圍內（其他部分已執畢），將受刑人之保管金、勞作金，於依法務部矯正署102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函酌留生活所需後（1,000元），匯款至雲林地檢署執行沒收，並因此對受刑人執行1,128元之犯罪所得等情，有該判決書及雲檢銘水102執從
205字第6314號函、繳納沒入通知書、自行繳納款項統一收據在卷可稽（參執從字卷），並經本院調閱雲林地檢署102年度執從字第205號執行卷證查核屬實。
㈡沒收之執行，雖準用強制執行法，但準用僅在性質不相牴觸
處予以適用，已如前述。受刑人在監獄執行中並未與親屬共同生活，自無準用酌留「維持與債務人共同生活親屬生活所必需」金錢之必要。又依監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項之規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上也無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地（最高法院10
4年度臺抗字第225號裁定意旨參照）。另法務部矯正署依矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額（隔月不累計）：男性1,000元，女性1,200元，有該署102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函可參（最高法院105年度臺抗字第780號裁定意旨參照）。據此，受刑人現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中，日常膳宿均由監獄提供，非受刑人支出，一般性花費不高，檢察官執行沒收而以受刑人之財產抵償時，應無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之必要，再者，本案檢察官以受刑人之保管金及勞作金執行沒收抵償時，已依法務部矯正署102年
1月21日法矯署勤字第10101860430號函酌留每月1,000元供受刑人在監生活所需之開銷，經核並無執行指揮不當之情事。
㈢準此，本件受刑人對於雲林地檢署檢察官106年3月7日雲
檢銘水102執從205字第6314號函之執行指揮聲明異議，然受刑人並未提出證據說明或釋明有何特殊原因或需求，需執行機關特別額外審酌其酌留之情事，則檢察官對保管金、勞作金執行沒收，即難指為違法，是受刑人所執前開異議意旨，尚無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年6月29日
刑事第八庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官賴思穎中華民國106年6月29日