裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年交上易字第933號刑事判決
裁判日期：民國112年12月14日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度交上易字第933號上訴人即被告 林志鴻 000000000000000000000000000000000000000000000000上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1176號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第2971號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告林志鴻（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，有本院審判筆錄足憑（本院卷第52至53頁)，依前述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：林志鴻知悉原考領自用小客車駕駛執照業經註銷，猶不知警惕，自民國112年7月11日下午4時許起至下午5時許止，在臺中市日南工業區內，飲用啤酒酒類，經友人送返回其位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○00號居處休息，明知已影響其正常操控車輛能力，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛車輛之犯意，即於飲酒後，不顧其注意力及操控力因酒精作用影響而降低，於112年7月11日晚上約9時10分起，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自上開居處外出上夜班，嗣於同日晚上9時29分，途經臺中市大甲區經國路與東西七路交岔路口處，為警攔檢盤查，並於同日晚上9時37分對林志鴻施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，而查獲上情。
二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
參、上訴理由的論斷：
一、上訴意旨：被告是於當天下午4點多，在公司喝酒，請同事載回家，機車就放在公司，晚上9點半上班，因為沒有交通工具，就開媽媽的車子去上班而犯本案，被告為低收入戶，做2份工作維持家計，家裡有兩個身心障礙的家人，又是單親，希望可以判6個月以下，可以易科罰金，不要入監執行等語。
二、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，並說明被告曾因酒駕案件執行完畢後，竟再犯本案同罪質之犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，而有依刑法第47條第1項累犯規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑之理由，及審酌被告於本案已是第5次酒後駕駛動力交通工具遭檢警查獲之紀錄，量處如原判決主文所示之宣告刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於被告上訴所稱家中情況，縱認屬實，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。
㈡綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量
刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中華民國112年12月14日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁淑婷中華民國112年12月14日