裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第81號民事判決
裁判日期：民國107年07月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第81號原告 謝佳靜 訴訟代理人 黃紹文 律師( 法扶 律師)被告 簡吳秀雲 訴訟代理人 蘇明道 律師(法扶律師)上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國107年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零貳拾元，及自民國一○六年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴第2項聲明請求：被告應自民國106年10月1日起至116年10月5日止，按月於每月1日給付原告新臺幣（下同）1萬500元，如一次不履行即視同全部到期。嗣原告於107年2月5日言詞辯論表示，第2項聲明後段「如一次不履行即視同全部到期」部分刪除，所為係減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於104年10月15日15時30分許，在臺南市○○區○○里
○○000號外之庭院，因不滿原告與訴外人 黃美華 發生口角衝突，竟基於傷害他人身體之犯意，毆打原告，並將原告摔倒在地，致原告受有雙手臂、大腿多處擦傷，並因被告之毆打及摔倒在地時頭部著地受傷，致原告右耳聽力永久性傷害，並有暈眩、失衡等情。被告所為，業經臺南地檢署檢察官以105年度偵字第11986號提起公訴。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。
㈡對於麻豆新樓醫院107年4月6日、4月26日函，檢附原告病情
說明及病歷資料，原告在104年11月4日就診時，就主述在104年10月15日頭部受傷摔倒，10月22日發生眩暈及旋轉現象，有幾分鐘時間，才到醫院就診，從104年11月4日至106年9月6日都陸續門診治療，依照新樓醫院回函，原告確實有右耳聽力受損情形，就其病症發生時間與本件傷害時間接近，應認為有因果關係。
㈢原告因被告不法傷害行為所受損害：
⒈醫療費用8328元；交通費用1萬元，合計1萬8328元。
⒉喪失部分勞動能力之損失：原告於104年10月15日受傷時
係受雇於星荷公司，於外派公寓大樓為居家從事環保工作，經急診治療約1週，竟發覺聽不到雇主的呼喚，而被解雇，從此連年追蹤治療，確認為右側聽力受損無法回復，即屬重傷害，因此喪失勞動能力。原告原從事煮飯、清潔工，每月收入約2萬3000元，估以最低工資2萬1009元，並以其半額1萬500元計算，原告自104年10月15日至106年9月31日之工作損失，為24萬6750元（10500元×23.5月＝246750元）。
⒊原告因右側聽力受損無法回復，並致暈眩、失衡，係喪失
一耳之機能，無法再從事慣常之工作，且原告生於00年00月0日，至其65歲退休（116年10月5日），尚有10年始退休，以最低工資2萬1009元之半額1萬500元計算，被告應自106年10月1日起，按月於每月1日給付原告1萬500元。
⒋非財產上之損害賠償：因被告本件侵權行為，原告身體、
精神均痛苦萬分，為此，請求被告給付慰撫金50萬元，以資慰藉。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告76萬5078元，及自起訴狀繕本送達之翌日
（106年9月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應自106年10月1日起至116年10月5日止按月於每月1日給付原告1萬500元。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：㈠原告右耳聽力永久性傷害，並有暈眩、失衡等疾患，與上開
兩造肢體衝突無關。佳里奇美醫院104年10月15日診斷證明書僅記載：（原告）雙手臂多處擦挫傷，雙大腿擦傷。就此，應由原告舉證以實其說。
㈡再者，本件事故發生是104年10月15日，距原告第一次前往
佳里奇美醫院就診為104年11月3日，已長達18日以上，是否其他因素造成之突發性聽障及暈眩，不得而知，被告否認原告所述之耳疾與本件事故有關連性。
㈢被告係於104年10月15日15時30分許，在臺南市○○區○○
里○○000號外之庭院，見原告欺凌患有智能障礙之黃美華，遂基於好意，勸阻原告勿恃強凌弱。詎竟反遭原告以不當言行挑釁，復出手毆打被告，被告基於防衛意思而為防衛行為，過程中致原告受有雙手臂多處擦挫傷、雙大腿擦傷之輕微傷害，原告就此部分，亦與有過失。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下：
甲、兩造不爭執事項：㈠被告於104年10月15日15時30分許，在臺南市○○區○○
里○○000號外之庭院，因見原告毆打訴外人黃美華耳光，出面勸阻，有與原告互相拉扯，嗣兩造同時摔倒在地，致原告受有雙手臂多處擦挫傷、雙大腿擦傷之傷勢。
㈡被告上開傷害案件，業經臺灣臺南地方檢察署105年度偵
字第11986號起訴，經本院106年度易字第1143號判決拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日確定。
㈢原告提出原證一醫療明細表，佳里奇美醫院於104年10月
15日急診醫學科費用收據520元；原告本次搭車就醫之計程車費一趟約500元（本院卷第105、298頁）。㈣佳里奇美醫院107年3月21日函檢附原告病歷及病情摘要（本院卷第177-205頁）。
㈤麻豆新樓醫院107年4月6日、4月26日函，檢附原告病情說明及病歷資料（本院卷第231-261頁）。
乙、爭執事項㈠本件原告有無罹患「眩暈、輕鬱症、右耳聽力受損」等疾
患或傷害？如有，是否為被告所致？㈡承上，如是，原告是否因此支出醫療費用、交通費用？原
告是否因此喪失部分勞動能力及受有精神上之痛苦？如有，金額應以若干為適當？㈢原告受有雙手臂多處擦挫傷、雙大腿擦傷之傷勢，其得請
求損害賠償之金額為何？㈣本件被告有無民法第149條、第150條之適用？有無與有過
失之適用？
四、得心證之理由：㈠本件原告有無罹患「眩暈、輕鬱症、右耳聽力受損」等疾患
或傷害？如有，是否為被告所致？如是，原告是否因此支出醫療費用、交通費用？原告是否因此喪失部分勞動能力及受有精神上之痛苦？如有，金額應以若干為適當？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。
又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明，或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。
⒉本件原告固主張：被告毆打原告，並將原告摔倒在地，使
原告因而受有雙手臂多出擦傷及大腿擦傷，並因被告之毆打及摔倒在地時頭部著地受傷，使原告右耳聽力永久性傷害等情，惟業經被告否認，則原告應就此部分主張應負舉證責任。經查：原告於兩造發生肢體衝突當日，即104年10月15日至佳里奇美醫院急診室就診，經該醫院開立診斷證明書記載（本院卷第169頁），「診斷：1.雙手臂多處擦挫傷。2.雙大腿擦傷。」固足認原告受有雙手臂多出擦傷及大腿擦傷之傷害。然診斷證明書上並無相關頭部、耳部受有外傷之記載，與原告所述摔倒在地、頭部著地受傷一節，尚有不符。再依當日急診病歷記載：「自述剛剛跟鄰居打架，被用指甲抓傷四肢，人有被壓倒在地上，頸部及四肢有多處抓傷」等語，原告並未主述有眩暈、右耳聽力受損等情。雖原告提出佳里奇美醫院105年3月29日、同年4月1日診斷證明書、麻豆新樓醫院104年12月30日診斷證明書，分別記載：（原告）右側突發性聽力喪失（104年11月3日、105年3月29日就診）；輕鬱症（104年10月23日、104年10月30日及105年4月1日就診）；眩暈（104年11月1日就診）；右側突發性聽障（104年11月4日、104年11月6日、104年11月11日、104年11月18日、104年12月2日及104年12月30日就診）等情。然原告上揭疾患之就診日期，距本件傷害發生（104年10月15日）最近者，「輕鬱症」（104年10月23日就診），已逾8日；而「右側突發性聽力喪失」（104年11月3日就診），距傷害發生日長達19日，則診斷證明書僅能證明原告確有該等疾患，尚難證明該疾患係於104年10月15日受被告侵權行為所致。
⒊又就原告聽力受損發生之原因，經佳里奇美醫院函覆107
年3月20日病情摘要記載：「病人（即原告）為一右側突發性耳聾，造成之原因，並無法證明是何種原因所造成。」等情，有該醫院107年3月21日(107)奇佳醫字第159號函可佐。是尚無法證明原告「眩暈、輕鬱症、右耳聽力受損」，與被告本件侵權行為間有相當之因果關係。是原告主張其罹患「眩暈、輕鬱症、右耳聽力受損」部分，係因被告傷害所致，因欠缺積極證據證明其因果關係，即無從為此認定。從而，原告此部分主張，即無可採。
㈡原告受有雙手臂多處擦挫傷、雙大腿擦傷之傷勢，其得請求
損害賠償之金額為何？⒈查兩造因細故，於上開時、地發生口角及肢體衝突，原告
104年10月15日下午5時45分許，前往佳里奇美醫院就診，檢查出身體受有四肢外傷，上肢鈍傷等傷害，為兩造所不爭執，且本件被告之傷害犯行，業經本院106年度易字第1143號刑事判決，認定成立傷害罪，科處拘役30日，並得易科罰金，故原告上開傷勢，係與被告衝突時，遭被告不法侵害所致，堪以認定。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告遭被告不法侵害受傷之事實，已如前述，是依上開規定，原告請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額，准許與否，說明如下：
⑴醫療費用：原告因上開傷勢，於104年10月15日至佳里
奇美醫院急診室治療，支出醫療費用520元，有原告提出之醫療單據可證（本院卷第107頁），依民法第192條第1項規定，原告此部分請求，自應准許。
⑵交通費用：原告於事發之104年10月15日搭車自七股區
至佳里奇美醫院之計程車費，兩造合意一趟以500元計算（不爭執事項㈢）。此外，原告陳述因搭乘計程車，每次至少500元計算云云；惟被告僅承認104年10月15日該次就醫之計程車費500元，否認其餘各次就醫與本件侵權行為之關聯性。經查，原告僅為書狀陳述，並未提支出交通費之單據，且除104年10月15日就診可認係因此次傷害行為外，其他業經本院認定與被告侵權行為尚無因果關係，即難以准許。是原告依民法第192條第1項規定請求計程車費用500元，堪認係增加生活上需要之費用，應予准許；逾此部分請求，則屬無據。
⑶精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223判例意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照）。本件原告為00年出生，國中畢業，從事清潔、幫忙農事等工作，清潔工作以鐘點費計算，1小時125元，農事工作1天1200元，臨時性質，名下無不動產，有投資2筆；被告係00年出生，國小畢業，目前無業，領有老漁津貼，每月7200元，目前租屋居住，有不動產1筆，價值26萬9100元，業據兩造自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（本院卷第209-223頁）。審酌兩造發生口角，被告徒手毆打原告，並將原告摔倒在地，綜合兩造身分、地位、經濟狀況、衝突原因、原告所受傷害，及原告身體、精神所受痛苦不輕等一切情狀，依民法第195條第1項規定，認原告請求非財產上之損害（慰撫金），以1萬5千元為適當；逾此部分之請求，則已過高，尚屬無據。
⑷綜上，原告得請求被告賠償之金額，合計為1萬6020元（15000＋520＋500＝16020），洵堪認定。
㈢本件被告有無民法第149條、第150條之適用？有無與有過失
之適用？⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149條定有明定。是依上開規定，所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件被告既以正當防衛抗辯，自應就此有利於己之權利障礙事由，負舉證之責。經查，被告雖辯稱係原告欺凌患有智能障礙之黃美華，被告基於好意勸阻原告勿恃強凌弱，竟反遭原告出手毆打，被告僅得基於防衛意思而為防衛行云云，然為原告所否認，被告就原告先出手毆打被告一事，復未提出證據以實其說，無從證明受原告現時不法之侵害，則被告就此所辯，自難信為真實。何況，縱被告因阻止原告欺凌黃美華而遭原告毆打，然原告當時並未持任何武器或工具，被告僅須帶走黃美華或阻擋原告即可，其竟毆打並將原告摔倒，致原告受有上開傷害，顯已非出於防衛之意思，而係基於傷害之故意，亦堪認定。復觀諸本院106年度易字第1143號刑事判決之事實，亦認定被告並無正當防衛，並核其所為係犯刑法之傷害罪，判處拘役30日，得易科罰金。足徵被告傷害原告，並非基於正當防衛已明。是被告就此部分抗辯，尚不足採，仍應就原告所受之損害，負侵權行為之賠償責任。
⒉本件被告雖再抗辯：原告欺凌患有智能障礙之黃美華，被
告因此與原告有口角而發生肢體衝突，得引用民法第150條第1項規定之緊急避難，不應負損害賠償之責。然被告並未舉證當時原告有侵害黃美華之生命、身體、自由或財產之急迫危險之前提事實，是民法第150條第1項所定「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險」，本件客觀上並未存在，是被告抗辯免責尚不成立。
⒊又被告抗辯本件為兩造互毆，原告對於傷害之發生與有過
失，請求依民法第217條第1項減輕賠償責任云云。然按雙方互毆，乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例意旨參照），準此，被告主張原告與有過失，即無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付之損害賠償之債並無確定給付期限，是其請求起訴狀繕本送達翌日即106年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬6020元，及自106年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決第1項所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院依職權宣告原告得假執行。被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰就本判決第4項酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦並舉證方法均經本院審酌，認對判決結果並無影響，爰不再一一論述，併此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔。民事訴訟法第79條前段定有明文。本件為原告提起刑事附帶民事訴訟移送，被告就其敗訴部分應負擔訴訟費用百分之2，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月25日
民事第二庭法官李昆南右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月25日
書記官陳著振