裁判字號：臺灣新竹地方法院107年交字第206號判決
裁判日期：民國108年05月30日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決107年度交字第206號原告 程雲翔 新竹縣竹北市縣○○○○街○○巷○○號被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 林翠蓉 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年10月2日竹監裁字第50-E37J01343號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之6901-TW號自用小客車，於107年4月30日19時05分許，行經新竹市北區台68縣榮濱路匝道口處，因行車速度為72公里/小時超過規定速限50公里/小時(超速22公里/小時)，為新竹市警察局以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」舉發，被告於107年10月2日以違反道路交通管理處罰條例第63條第1項、第40條開立裁決書，裁處原告罰鍰新台幣2300元整，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：罰單未檢附相片，無法確認本人是否真的有違規超速等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）本案經新竹市警察局107年11月28日以竹市警交字第1070043978號函復略以…經調閱本案違規採證照片顯示，旨揭車輛於107年4月30日19時5分，行經上述路段時速達72公里違規超速，為本局雷達測速器照相桿拍照舉發，另查旨揭違規單及照片，本局業於107年5月30日郵寄車主戶籍地後，未會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存竹北郵局，已完成送達程序…等語。
（二）經檢視本案相關採證資料，本案使用之雷達測速器照相桿係經經濟部標準檢驗局檢定符合規定，且採證照片可清楚辨識原告所有6901-TW號車於行經新竹市北區台68線榮濱路匝道口處行車速度72公里/小時(限速50公里/小時)，超速22公里/小時，次查舉發機關將舉發通知單郵寄原告戶籍地址，因未會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存竹北郵局，完成送達程序，本件仍應依法接受裁處。並聲明：原告之訴駁回。
五、本件爭點：被告認原告所有之6901-TW號自用小客車於系爭時間、地點，因行車速度為72公里/小時超過規定速限50公里/小時（超速22公里/小時）之違規行為，以原處分裁罰原告，是否適法有據？
六、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有第40條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點。」，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
（二）原告所有之6901-TW號自用小客車有於107年4月30日19時05分許，行經新竹市北區台68縣榮濱路匝道口處，因行車速度為72公里/小時超過規定速限50公里/小時（超速22公里/小時），行經限速時速50公里之上開路段，經以雷射測速桿器相採證，測得其有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速為72公里，超速22公里）」之違規行為，乃由舉發機關執勤員警掣單舉發，被告仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項（即第63條第1項第1款）等規定，以原處分裁處原告罰鍰2300元併記違規點數1點等情，此有新竹縣政府舉發違反道路交通管理事件通知單、送達證書、新竹市警察局107年11月28日竹市警交字第1070043978號函、違規照片、原處分書、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、汽車車籍查詢等附卷可稽（見本院卷第43-65頁），核可認定為真實。
（三）原告雖否認有前開違規事實，並提出前開主張，惟查，本件舉發員警採證之雷射測速儀，經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗，領有合格證書（規格：24.1GHz1GHz(K-Band)照相式、廠牌：EASTERNSCIENCE/AG
D、型號：(一)主機：EST-3000、(二)天線：AGD3402、器號：(一)主機00732、(二)天線：00000-00000、檢定合格單號碼：J0GA0000000A、J0GA0000000B、檢定日期：106年11月20日、有效期限：107年11月30日）等情，有財團法人工業技術研究院106年11月21日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑（見卷第59頁），可知該雷射測速儀是在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是本件施測雷射測速照相儀器既經檢驗合格，其所測得之車輛及速度資料，自屬正確，而上開測速結果（原告車輛車速72公里）亦有照片可佐，而該照片十分清析，可明顯辯識出車牌確為6901-TW，且明確顯示當時原告車輛時速為72公里，是原告所有車輛於前揭時、地確有超過最高時速逾20公里至40公里之違規事實，洵屬明確。
七、綜上所述，原告駕駛系爭汽車於前揭時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之違章行為，洵堪認定。被告依行為時道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項（漏載第1款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，以原處分裁處原告罰鍰2300元，並記違規點數1點，核無違誤。原告上開所訴，並非可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年5月30日
行政訴訟庭法官李毓華上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中華民國108年5月30日
書記官劉佳紋