屏東簡易庭111年度屏簡字第234號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決

111年度屏簡字第234號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 黃靜美

林彥甫

被告 王美英

王瑞姻

被告

兼上一人

訴訟代理人 王美雪

上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、債務人即被代位人 王全成 及被告王美英、王瑞姻、王美雪應就被繼承人 鍾玉香 所遺如附表一編號1、2、3所示之土地辦理繼承登記。

二、債務人即被代位人王全成及被告王美英、王瑞姻、王美雪就被繼承人鍾玉香所遺如附表一所示之遺產應予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用按附表三比例負擔。　　

事實及理由

一、本件被告王美英、王瑞姻、王美雪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被代位人即債務人王全成積欠原告新臺幣（下同）132,242元及利息，未為清償。又被繼承人鍾玉香於103年9月26日死亡，被告王美英、王瑞姻、王美雪（下稱被告3人）及王全成同為法定繼承人，共同繼承如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），每人應繼分比例如附表二所示。原告為實現對王全成之債權，欲聲請執行系爭遺產，惟王全成怠於行使其遺產分割請求權，亦未與被告3人達成分割協議，且王全成與被告3人未辦理繼承登記，致系爭遺產仍為鍾玉香名下而為全體繼承人公同共有，原告因此無法聲請拍賣，進而妨礙原告對王全成財產之執行。爰依民法第242條、第1164條等規定提起本訴等語。聲明：被告王美英、王瑞姻、王美雪及被代立人王全成應就被繼承人鍾玉香所遺留如附表一所示之不動產辦理繼承登記；被繼承人王全成怠於辦理繼承登記時，得由原告代位申請辦理繼承登記；被告王美英、王瑞姻、王美雪及被代立人王全成就附表所示之不動產，應依附表二應繼分比例分割為分割共有。

三、被告方面：

㈠被告王美英未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

　㈡被告王瑞姻、王美雪則表示同意原告的請求等語。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張王全成積欠原告132,242元及利息，未為清償。又被繼承人鍾玉香於103年9月26日死亡，被告及王全成同為法定繼承人，共同繼承如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）等情，有卷存遺產稅課稅資料參考清冊、本院109年度屏簡字第311號民事判決及確定證明書、家事繼承事件查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、地籍異動索引可稽（見本院卷第61、105-147頁），應可信為實在。

　㈡按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」此民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。本件王全成積欠原告債務迄今既未清償完畢，原告即有必要對王全成所繼承之財產求償，然因上開遺產現為全體繼承人所公同共有，原告尚無法聲請強制執行，須消滅公同共有關係即分割遺產，始能對王全成名下之財產求償。又王全成繼承迄今怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其上開債權，原告以自己之名義代位王全成向被告3人訴請分割遺產，以供執行滿足其債權之清償，自無不合。

　㈢再按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查被繼承人鍾玉香所遺如附表一編號1、2、3所示之土地，尚未辦理繼承登記，依前開說明，未先經繼承登記之不動產，即不得為分割之處分行為，是原告請求王全成與被告等3就附表一編號1、2、3所示之土地辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，至於附表一編號4所示建物，為未辦理建物所有權第一次登記，自無從為繼承登記，且原告陳明建物是事實上處分權分割等語（見本院卷第211頁），故原告此部分辦理繼承登記之請求，即無理由，應予駁回。

　㈣又按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」、「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」此民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條亦分別規定甚明。是依前揭規定，被代位人王全成與被告3人之應繼分如附表二所示，亦可認定。

㈤另按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」此民法第824條、第828條亦分別定有明文。再者，遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。是依上開說明，本院認為就附表一所示之遺產，按王全成與被告3人如附表二所示應繼分比例採取分別共有方式分割，與法並無違誤，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利。準此本院認為王全成及被告3人公同共有如附表一所示之財產，均應按附表二之應繼分比例分割為分別共有，為本件遺產分割之最妥適之方法。

五、本件原告代位被告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人即債務人王全成積欠之債權所生，故本院認訴訟費用宜由原告按被代位之王全成應繼分比例分擔，另被告3人亦按應繼分比例分擔，爰論如主文第三項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　12　　日

屏東簡易庭法官曾吉雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　12　　日

書記官鄭美雀

附表一：被繼承人所遺留之遺產