臺灣臺中地方法院111年度聲字第653號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第653號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第653號聲請人即被告 陳雪惠 選任辯護人 彭佳元 律師
張慶宗 律師 賴怡馨 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院110年度金訴字第459號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳雪惠（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，遭扣押之iPhone手機（含門號0000000000號晶片卡1張）、iPhoneX手機（無晶片卡）各1支，為聲請人所有，然均與本案無關，爰聲請發還上開扣押物云云。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317條、142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第5457、16262號提起公訴，由本院以110年度金訴字第459號審理中。本院考量本案尚未確定，而上開手機既均係員警於查獲聲請人時所扣得，復為聲請人通訊使用之物，有上開手機之微信對話紀錄翻拍照片在卷可證（見110偵5457卷㈢第203頁至第208頁），且檢察官已將被告與其他證人之LINE對話紀錄列為證據，則上開扣案手機是否與被告所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據或得沒收之物，仍有不明，尚不能排除與本案具有關聯性，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難逕行裁定發還。是聲請人本件聲請，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年4月29日
刑事第五庭審判長法官唐中興
法官李怡真法官黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官楊均謙中華民國111年5月2日