臺灣基隆地方法院112年度訴字第55號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第55號民事判決

裁判日期：民國112年03月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第55號原告 王仁群 訴訟代理人 林新傑 律師被告 杜星融 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第294號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第582號裁定移送而來，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣315萬元，及自民國111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
(一)被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年12月14日11時25分許前某時，在不詳地點，以不詳方式將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而於110年12月13日9時55分許，致電原告，佯裝為其表哥「 陳旭星 」並誆稱：因甫自中國大陸地區返臺須隔離，欲請原告先代為給付款項予廠商等語，致原告陷於錯誤而於110年12月14日11時25分許匯款新臺幣（下同）315萬元至系爭帳戶。其後原告受騙匯出之款項，旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯，而以此方式達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之目的，嗣經原告察覺有異報警處理，始悉上情，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴在案。
(二)按民法第184條第1項、第185條之規定，本件被告提供系爭帳戶供詐欺集團成員向原告詐騙款項之用，係幫助該詐欺集團對原告實施侵權行為，依上開規定被告與上開詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺而交付315萬元予詐欺集團成員之損害，構成共同侵權行為，被告應就原告受損害之金額負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由
一、原告主張被告構成侵權行為等事實，業經本院刑事庭於111年11月2日以111年度金訴字第294號刑事判決，認被告係犯幫助洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元（得易服勞役）確定，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告就其申辦之系爭帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，於日後可能遭他人供作財產犯罪之用有所認識及預見，仍抱持僥倖心態提供予詐欺集團，嗣後詐欺集團果將被告帳戶供作犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，足認被告有幫助一般洗錢罪之不確定故意。又被告之上開行為，使原告受詐欺集團詐騙而陷於錯誤，並將315萬元之款項，匯款至系爭帳戶，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償315萬元，及自本件刑事附帶民事訴訟起訟狀繕本送達被告翌日起（即111年9月7日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據，應予准許。
肆、本判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國112年3月15日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月15日
書記官陳怡君