臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第856號
原 告 中港金典國際酒店股份有限公司
2樓、
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 創意旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付住宿費等事件，本院於民國95年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰元，及自民國九十五年一月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣柒萬捌仟陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年10月15日承辦訴外人倫飛電
腦公司員工旅遊，住宿原告酒店，同日於酒店舉辦自助式晚
宴，上開住宿費及餐飲費用共計新臺幣（下同）378,600元
，扣除被告已繳付之訂金300,000元，尚有尾款78,600元未
給付，屢經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
被告則以：被告承辦倫飛電腦公司之旅遊，住宿於原告酒店
，就當日羅馬廳晚宴自助餐與原告議價1客700元，詎原告提
供之菜色不好，其客人抱怨，乃扣原告款項等語。並聲明：
原告之訴駁回。
二、兩造對於：被告承辦倫飛電腦公司員工旅遊，於94年10月15
日住宿原告酒店，同日於酒店舉辦自助式晚宴，而自助餐經
議價以1客700元計算，上開住宿費及餐飲費用共計378,600
元，扣除被告已繳付之訂金300,000元，尚有尾款78,600元
未支付之事實，業據其提出帳單明細表、統一發票為證，並
為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、被告辯稱係以羅馬廳之菜色與原告議價1客自助餐700元，原
告當日提供之自助餐之菜色不佳，乃拒絕給付系爭餐飲費等
語。原告則陳稱與原告議定1客700元之自助餐包含1成服務
費，而羅馬廳之自助餐1客869元，價格不同，菜色當然不同
，其曾在94年10月14日曾將菜單傳真予原告，10月15日當日
係依議定之菜色出菜等語。查兩造固曾議價由原告提供1客
700元之自助餐，然同一餐廳內，1客700元之自助餐，與1
客869元之自助餐，因價格不同，供餐內容亦有不同，此為
吾人之生活經驗。而證人即被告之員工丁○○證稱曾接獲原
告傳真之菜單等語（本院95年5月17日言詞辯論筆錄），且
被告於接獲傳真後，復未為反對之表示，顯見兩造已合意由
原告提供如傳真菜單所示菜色，1客700元之自助餐。則原告
於94年10月15日被告之客戶用餐時，依菜單提供，自屬依約
履行，被告自不能以其客戶不滿意，未支付其旅遊款項，即
拒絕支付原告餐飲費。
四、從而，原告依約提供自助餐後，依買賣之法律關係，請求被
告給付78,600元，及自支付命令送達之翌日即95年1月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 吳青蓉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
書記官楊盈茹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。