裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年抗字第784號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月14日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十年度抗字第七八四號
抗告人即具保人 謝豐輝 受刑人即被告甲○○右抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年九月二十一日裁定（民國九十年度聲字第三五三七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金以法院之裁定行之。刑事訴訟法第一百十八條第一項、第一百二十一條第一項分別定有明文。
二、抗告人抗告意旨略以：受刑人甲○○因於九十年七月中到大陸接太太辨理手續延誤致無法到案執行，況抗告人有向台中地檢署申請延後執行，受刑人並無逃亡等語，提起抗告。
三、經查：右受刑人即被告甲○○因偽造文書案件，前經台灣台中地方法院檢察署指定保證金新台幣三萬元，由抗告人 謝輝豐 繳納後，將被告釋放，嗣該被告逃匿未到案執行，除有卷附之刑事保證書、該署刑事保證金收據可憑外，被告於釋放後，經台灣台中地方法院檢察署檢察官合法傳喚，無正當理由不到場，且囑託台灣南投地方法院檢察署代為執行無著等情，亦有該署送達證書、囑託執行無著之相關函文等影本在卷可參，被告「當時」確已逃匿無疑，原審裁定核無不合。抗告人抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年十一月十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官吳重政右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林育德中華民國九十年十一月十五日
Ａ