裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第819號民事判決
裁判日期：民國106年11月10日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第819號原告 單立平 被告 許秀鳳 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年10月13日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因需借款應急，於民國101年4、5月間，向訴外人 呂振裕 借款總計新臺幣（下同）1,599,428元，其中之158萬元係呂振裕向原告周轉，原告近日向呂振裕表示需調回資金，呂振裕向原告表示被告現不履行還款，原告曾向被告聯繫，被告表示於106年2月7日再商討還款事宜，詎再次聯絡被告，被告竟刻意躲避而無法聯繫。呂振裕將被告所簽發之如附表所示金額合計為1,599,428元之2張本票交付予伊，因被告曾於101年5月10日還款1萬元予呂振裕，借款尾數9,428元，原告不願追究，爰依上開2張本票之票據請求權，提起本件訴訟，向被告請求給付票款158萬元（見本院卷第68、69頁），並聲明：被告應給付原告158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊與原告並無金錢往來，且附表所示之本票已經超過時效，原告不得持該等本票向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：附表所示之2張本票之發票人欄之被告簽名均為被告所簽，附表編號1所示之本票發票日為101年4月14日（未記載到期日）、附表編號2所示之本票則未記載發票日（見本院卷第8、12、69頁）。
四、本件主要爭點：㈠附表編號1所示之本票之票據請求權是否已罹於時效？㈡附表編號2所示之本票是否因未記載發票日而為無效票據？
五、得心證之理由：㈠附表編號1所示之本票之票據請求權是否已罹於時效？⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。未記載到期日之本票，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。再按消滅時效，因下列事由而中斷：⑴請求、⑵承認、⑶起訴。下列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲請發支付命令；⑵聲請調解或提付仲裁；⑶申報和解債權或破產債權；⑷告知訴訟；⑸開始執行行為或聲請強制執行。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解。民法第129條、第131條、第144條第1項、民事訴訟法第519條第1項亦分別定有明文。
⒉查訴外人呂振裕於103年7月9日持附表所示之2張本票主
張被告應給付1,599,428元，而向本院聲請發支付命令，經本院於103年7月14日核發103年度司促字第15684號支付命令，其票據時效固因起訴而中斷，惟被告於103年7月17日收受上開支付命令後，於20日內對上開支付命令合法提出異議，前開支付命令之聲請即視為起訴，嗣該起訴，因未繳足裁判費，而有起訴不合法之情形，經本院於103年9月1日以103年度訴字第1415號裁定駁回其訴確定等情，業經本院調取前揭本院103年度司促字第15684號、103年度訴字第1415號事件卷宗查明無訛。揆諸前揭法條規定，附表編號
1所示之本票之票據請求權時效，本因起訴而中斷，惟該起訴嗣因不合法而受駁回之裁定，致時效視為不中斷，又附表編號1所示之本票係未載到期日，依前開票據法第120條第
2項之規定，視為見票即付，而見票即付之本票，票據上之權利對本票發票人，自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅，附表編號1所示之本票之發票日為101年4月14日，是原告之就該本票之票據請求權於104年4月14日已經時效消滅。故被告抗辯原告就附表編號1所示之本票之票據請求權消滅時效已完成，其得拒絕給付，於法有據。
㈡附表編號2所示之本票是否因未記載發票日而為無效票據？
按本票應記載發票年、月、日，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第6款、第11條第1項前段定有明文。故發票年、月、日，為本票絕對應記載事項，若簽發之本票未記載發票年、月、日，依上開規定，該本票即為無效之票據。查如附表編號2所示之本票，既未記載發票日而欠缺必要之應記載事項，該本票即屬無效票據，原告自不得持該無效之本票向被告主張任何票據上權利。
六、綜上所述，附表編號1所示之本票之票據請求權消滅時效已完成，被告得拒絕給付，被告亦已為時效抗辯，至附表編號
2所示之本票屬無效票據，原告不得持該無效之本票向被告主張任何票據上權利。從而原告依附表所示之2張本票，向被告主張請求給付票款158萬元及遲延利息，均難以准許，應予駁回。
七、本件判決結果之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年11月10日
民事第二庭法官曾家貽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官吳秋慧┌──────────────────────────────────┐│附表：│├─┬─────┬──────┬───────┬──────┬────┤│編│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人││號││（新臺幣）│（民國）│（民國）││├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│1│NO324317│1,309,428元│101年4月14日│未記載│許秀鳳││││││││├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┤│2│NO324319│290,000元│未記載│未記載│許秀鳳││││││││└─┴─────┴──────┴───────┴──────┴────┘