臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第104號
原告 許錦
被告 張文俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度訴字第948號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第883號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國111年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年3月間，經由臉書「快速賺錢」社團與真實姓名不詳之人聯繫，邀約從事收款等工作後，雖已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團，且其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳人士聯繫後，負責收取並轉交詐欺所得款項之「收水」車手工作。被告與該詐騙集團之其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於111年4月13日9時許起，陸續假冒原告之子而與原告電話聯繫，佯稱幫人作保無法清償而遭毆打，需代為清償債務云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日10時3分許，提領現金新臺幣（下同）500,000元後，置於牛皮紙袋內，至臺南市○○區○○路0號「長興國小」前，交付依指示前來之被告，再由被告持往某車站廁所內，由其他成員前往拿取，被告上開行為侵害原告之財產權，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當初不知道是這樣的工作，且尚未取得報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告所主張之事實，雖為被告所否認，惟被告於刑事案件一審審理中坦認上開行為，且有原告手機翻拍照片、長興國小附近監視錄影畫面翻拍照片附於刑事卷內可證（詳刑事案件電子卷證），被告詐欺原告之侵權行為應認為真實。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第339條第1項亦有明文；三人以上共同犯第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，同法第339條之4同有規定。被告既犯刑法詐欺取財犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償500,000元，自屬有據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元，及自111年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
臺南簡易庭法官施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官曾怡嘉