臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2076號
原 告 乙○○
法定代理人 甲○○
被 告 張蕙心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零伍拾元，及自民國九十八年八月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣玖仟零伍拾元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於98年6月12日20時10分許，駕駛車牌
號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿台北市○○
○路由南往北行駛，直行經過忠孝東路、復興南路口時，被
告駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿忠孝東路由東向西
行駛，因闖紅燈而撞擊原告所有之系爭機車（下稱系爭事故
），致系爭機車前輪框損壞及部分零件毀損，被告即表示願
賠償原告就系爭機車所生損害。詎料被告嗣未予賠償即不知
去向，爰請求被告應賠償系爭機車損害之修理費用9,050元
等語，並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有臺北市政府警察局交通大隊北市
警交大事字第09832186800號函、臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單
及收據各1紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約
所訂明權利之效力。民法第184條第1項前段、第737條分
別定有明文。被告因系爭事故致原告之系爭機車受損，即對
原告應負損害賠償責任，且被告嗣後亦同意負責系爭機車之
修理費，是原告即因兩造所訂和解契約，得請求被告給付系
爭機車因系爭事故所生之修理費用。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。本件原告得請求被告依和解契約給付系爭機車之修
理費用9,050元，既係以支付金錢為標的，給付並無確定期
限，故原告並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即98年8月17
日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書 記 官蔡文揚