臺灣高雄地方法院95年度簡字第2808號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2808號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2808號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第10851號），本院判決如左：
主文甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充被告甲○○係自民國95年1月13日起，即容任 柯尊賢 將抵押之6G-9656號自用小客車遷移不明，使告訴人匯豐汽車公司遍尋不著該車輛。
二、本件被告係動產擔保交易法之動產抵押債務人，而其明知應依約保管抵押車輛，竟容任柯尊賢將抵押車輛遷移他處，核其所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，將標的物遷移罪。按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，刑法第31條第1頊定有明文。是共犯柯尊賢雖非動產擔保抵押之債務人，然其與被告前為夫妻，且為該車之原車主，而貸款期間之部分貸款又係由柯尊賢開立票據繳納，事後並由柯尊賢將該車遷移不明，足見被告與柯尊賢就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。爰審酌被告僅支付6期貸款，且由共犯將抵押汽車遷移不明，致告訴人無從受償，影響告訴人權益甚鉅，事後復未與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害，復分別衡其犯罪之動機、手段、所獲利益及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
中華民國95年5月30日
鳳山簡易庭法官林勇如以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月30日
書記官吳俊達附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第三十八條
(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。