裁判字號：臺灣高雄地方法院100年重訴字第240號民事判決
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決100年度重訴字第240號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人紀洲被告 曄灃 營造有限公司兼法定代理人 吳正義 被告 陳偉廸
黃建銘 上列當事人間清償借款事件，經本院於民國100年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰貳拾柒萬伍仟伍佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟伍佰伍拾柒元自民國一００年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點０三計算之利息，暨自民國一００年八月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣肆佰壹拾萬陸仟零壹拾玖元自民國一００年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之四點三一計算之利息，暨自民國一００年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹程序部分
一、按原告或被告無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。依公司法第113條準用第79條規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。查被告曄灃營造有限公司（下稱曄灃公司）有股東2名即被告吳正義、陳偉廸，並由吳正義擔任董事乙職，曄灃公司於民國100年8月5日經全體股東同意解散，並選任吳正義為清算人，經高雄市政府於100年8月8日以高市府四維經商公字第10001309440號函為解散登記等情，有100年4月13日公司變更登記表、股東同意書、解散登記申請書及10
0年8月8日公司變更登記表、公司資料查詢表在卷可稽（見本院卷第79頁、第78頁、第77頁、第75頁、第13頁），揆諸前引規定，自應由吳正義擔任曄灃公司之法定代理人，合先敘明。
二、被告曄灃公司、吳正義及陳偉廸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告黃建銘於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳實體部分
一、原告主張：曄灃公司於100年2月21日邀吳正義、陳偉廸及被告黃建銘為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，雙方約定借款期間自100年2月21日起至102年2月21日止，被告應按月平均攤還本息，計息利率則按原告基準利率加計年息1.57%機動計息，如未遵期還款或其所用票據遭退票，則視為全部到期，其中逾期在6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月以上者，按約定利率20%加計違約金（下稱甲契約）。該公司再於100年4月29日邀吳正義、陳偉廸、黃建銘為連帶保證人，向原告借款430萬元，雙方約定借款期間自100年4月29日起至105年4月29日止，被告應按月平均攤還本息，計息利率則按原告基準利率加計年息1.85%機動計息，如未遵期還款或其所用票據遭退票，則視為全部到期，其中逾期在6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月以上者，按約定利率20%加計違約金（下稱乙契約，與甲契約合稱系爭借款契約）。詎曄灃公司自100年5月27日起遭票據交換所列為拒絕往來戶，依系爭借款契約之附件授信約定書第16條第6款規定，系爭借款契約已視為全部到期，曄灃公司尚積欠原告如訴之聲明所示本金、利息及違約金未還，而吳正義、陳偉廸、黃建銘為系爭借款契約之連帶保證人，自應與曄灃公司同負完全清償責任。為此爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：除訴訟費用核定外，如主文第1項所示。
二、被告黃建銘未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：其雖曾在系爭借款契約書上簽名用印，惟簽約時原告並未告知連帶保證金額上限，亦未告知相關法律效果，其不知所擔保範圍尚包括甲契約所示300萬元借款在內。再者，其為職業軍人，每月薪資收入僅5萬元，而曄灃公司向原告借款之同時，已偕其與吳正義、陳偉廸為連帶保證人另向合作金庫銀行及高雄銀行借款，加計曄灃公司向原告借款金額後，曄灃公司借款總額已高達4,000萬元，顯非其資力所能擔保清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告曄灃公司、吳正義及陳偉廸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足資參照。
五、經查：㈠原告主張之前開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款
利率變動表、放款帳戶往來明細表、支票存款拒絕往來戶公告資料為憑（見本院卷第3至4頁、第8至11頁、第6頁、第5頁、第7頁），經核原告主張與前揭證據相符，係屬可採。又被告為借款之連帶保證人，且於系爭借款契約上之連帶保證人欄簽名用印乙情，有卷附系爭借款契約為憑（見本院卷第4頁背面、第5頁背面），足證吳正義、陳偉廸、黃建銘為系爭借款契約連帶保證人，揆諸前引規定及說明，彼等自應就曄灃公司所欠借款暨利息、違約金，對原告負全部給付之責。
㈡黃建銘固辯稱原告於辦理對保時，令其於空白借據上簽名，
既未據實說明其保證責任範圍，亦未核實對保云云，惟原告否認之。證人即原告北高雄分行員工 龎震宇 則證稱：系爭借款契約對保係由其辦理對保手續，在此之前其已先請借款人、連帶保證人提供身分證明及職業、收入來源之證明文件，於辦理對保手續時，則須由借款人、連帶保證人提供身分證正本、印章，本人親自到銀行辦理，經伊核對身分證資料與對保人相符後，再請借款人、連帶保證人在借據上簽名蓋章，並向借款人、連帶保證人解釋契約內容、借款金額，並告知連帶保證人要與借款人負相同之借款清償責任，系爭借款契約是在契約內容已經填寫完妥後，才由借款人、連帶保證人依序在其上簽名用印，而非要求連帶保證人在空白借據上簽名，依規定只要有正當收入，是軍公教人員，信用良好者，就適於擔任借款保證人（見本院卷第86頁）等語，經核前開證詞與原告提出之授信審核書暨批核證明文件相符（見本院卷第49至59頁），應屬可採，黃建銘前開辯解未據舉證以實其說，而不足採。
六、從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付6,275,576元，及其中2,169,557元自100年7月21日起至清償日止，按年息4.03%計算之利息，暨自100年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金；其中4,106,019元自100年7月29日起至清償日止，按年息4.31%計算之利息，暨自100年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，係有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年10月31日
民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官劉甄庭