臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1209號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1209號刑事判決

裁判日期：民國99年12月13日

裁判案由：妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1209號上訴人即被告PENNEYAL.上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2036號中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第25187號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
二、本件上訴人即被告經原審論以「PENNEYALASTIRWILLIAM傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案噴霧器壹瓶沒收之。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案噴霧器壹瓶沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案噴霧器壹瓶沒收之。」後，具狀提起上訴，上訴理由略以：證人 孫佩慧 之證詞含糊其詞、互相矛盾，不可採信，被告係基於正當防衛而對證人孫佩慧輕微攻擊，證人孫佩慧身上並無明顯受傷，又警察逮捕被告時穿著便衣且有暴力攻擊被告之傾向，被告為求自衛而以噴霧劑輕微反擊，實無妨礙公務可言，至於其他警察沒有被噴霧劑噴到，其執行公務並無被妨礙，被告無傷害及妨礙公務犯行云云。
三、經查：被告犯傷害罪及妨害公務員依法執行職務罪，犯意各別，應予分論併罰等情，已經原判決論述甚詳並說明被告所辯上情不足採信之理由。被告係就原判決業已判斷之事項再事爭執，而非依據卷內訴訟資料提出新證據或指摘、表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」尚非相當。按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年12月13日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年12月13日
書記官戴育婷