裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院112年家聲抗字第114號民事裁定
裁判日期：民國113年05月10日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定112年度家聲抗字第114號抗告人 吳厚生 非訟代理人 梁詠晴 律師
陳樹村 律師上列當事人聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於民國112年9月1日本院112年度司繼字第3700號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與被繼承人甲○為坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，抗告人向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提起分割共有物訴訟並由該院以111年度橋簡字第881號審理中（下稱另案），因被繼承人甲○係大正2年（即民國前2年）以前即登記為系爭土地之共有人，其壽命推算至今已逾121歲，不可能尚生存。又原審依職權函詢戶政事務所均查無甲○及其家屬之資料，顯然為民法第1177條所謂繼承開始時，繼承人之有無不明者。原審要求補正甲○之人別資料並查明甲○是否尚生存，或提出足證甲○已死亡之證明資料及其繼承系統表，全體繼承人之最新戶籍謄本正本等，以抗告人未補正而駁回抗告人聲請，尚有不當，為此提出抗告並聲明：原裁定廢棄等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。依上揭規定，必須被繼承人確實存在且有死亡之事實或經死亡宣告致繼承開始，且繼承人有無不明，復無親屬會議或親屬會議未於法定期限內選定遺產管理人者，利害關係人始得聲請選任遺產管理人。
三、經查：
（一）抗告人主張其與「甲○」為系爭土地共有人之一，抗告人已向橋頭地院提起分割共有物訴訟等情，業據其提出橋頭地院111年度橋簡字第881號裁定，並經本院調取另案卷宗核閱無誤，此部分事實堪予認定。然遍查另案以及本件全卷資料，僅有土地臺帳、臺灣省高雄市土地權利繳驗申報書、臺灣省高雄市土地登記簿以及系爭土地登記公務用謄本上記載有「甲○」此一姓名，住址為高雄市楠梓193號、所有權部分或比率為30分之3、登記年月日為民國36年9月12日（見另案卷一第75頁、第90頁、第92頁、第95頁）。
而經原審提供上開資料函詢高雄○○○○○○○○（下稱楠梓戶政）「甲○」之戶籍資料或其親屬資料，經楠梓戶政函覆：依貴院提供「甲○」之土地登記謄本進行查詢，查無符合之資料，爰請另提供其他佐證資料等語，有楠梓戶政112年8月23日高市楠戶字第11270394100號函附卷可參。後本院再檢附另案所調取系爭土地重測前之楠梓段185地號之臺灣省高雄市土地登地簿謄本，將其上關於「甲○」之有關資料畫線註記再次函詢楠梓戶政關於「甲○」及其親屬之戶籍資料，經楠梓戶政函覆：甲○（男）設籍於楠梓193號，經查詢內政部戶役政資訊系統無相符資料等語，有楠梓戶政113年5月3日高市楠戶字第11370207500號函附卷可考。可見遍查卷內卷證資料以及調查之能事，亦無法確認「甲○」此被繼承人確實存在且有死亡之事實。
（二）抗告人雖主張「甲○」係大正2年（即民國前2年）以前即登記為系爭土地之共有人，其壽命推算至今已逾121歲，該人存在且目前不可能尚生存云云。然查上開土地臺帳在「甲○」處關於登記年月日欄位實為空白，並無明治或大正幾年之記載（見另案卷一第99頁），自難據此確認「甲○」此一被繼承人確實存在且在大正2年前已有登記取得系爭土地，且業已死亡等事實。是依上開事證，從形式上無從認定「甲○」存在，以及縱使其確曾存在，其死亡事實及時間點，即「甲○」是否已死亡既尚不明，則本件繼承是否開始，無從得知，本院無法據以選定「甲○」之遺產管理人，故抗告人之聲請，於法不合，應予駁回。至抗告人得先為「甲○」辦理失蹤之公示催告及死亡宣告，嗣宣告死亡裁定確定後，再重行聲請為甲○選任遺產管理人，併此敘明。
（三）綜上，原審以本件形式上既無相關資料可確認系爭土地所有權人「甲○」其死亡事實及時間，即系爭土地所有權人「甲○」是否存在、是否確已死亡，仍屬不明，而駁回抗告人指定遺產管理人之聲請，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，請求廢棄原審裁定，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文中華民國113年5月10日
家事第一庭審判長法官羅培毓
法官朱政坤法官徐右家以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國113年5月10日
書記官高建宇