臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳簡字第276號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 沈美佑
被 告 邱烽賓
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁
判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，
法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回
之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準用第
249條第1項第6款規定甚明。復按債務人對於支付命令於
法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力
，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；前項情
形，督促程式費用，應作為訴訟費用或調解程式費用之一部
，同法第519條亦有明定。
二、經查，原告前向本院聲請對被告發支付命令，然被告於法定
期間提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。本院前於
民國110年3月25日以110年度鳳補字第182號裁定命原告
於5日內補繳不足之第一審裁判費新臺幣1,380元，該項裁
定已於同年月29日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。原
告逾期迄未補正，有本院鳳山簡易庭查詢簡答表、本院答詢
表在卷足據，揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月7日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年5月7日
書記官蔡毓琦