裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第617號民事判決
裁判日期：民國107年05月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第617號原告 蔡適良 被告 蔡秀美
李舟生 黃阿輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蔡秀美、李舟生應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零七年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告黃阿輝應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬肆仟元，及自民國一百零七年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告蔡秀美、李舟生連帶負擔百分之一，其餘由被告黃阿輝負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參仟參佰元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾參萬壹仟參佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告蔡秀美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告蔡秀美、李舟生、黃阿輝依一般社會生活之通常經驗，
均可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐取及隱匿詐欺所得之財物，均仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，蔡秀美於民國103年11、12月間某日，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，交付李舟生；李舟生則於民國（下同）103年12月、104年1月間某日，在不詳地點，將上開帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳、綽號「 阿德 」之成年男子，「阿德」旋即將上開帳戶資料交由其所屬不詳詐欺集團成員使用；又黃阿輝於105年1月7日前某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司永和中正路郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，以不詳方式交付上開詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於取得蔡秀美、黃阿輝之前揭帳戶資料後，即撥打電話予原告，自稱「 李淑珍 」、「 陳欣宜 」、「林佳琪」等人，佯以經濟狀況不佳、母親住院開刀、須償還債務等理由向原告借款，致原告陷於錯誤，分別於：⒈104年3月5日匯款新台幣（下同）1萬元至蔡秀美中國信託銀行帳戶。⒉105年1月7日匯款3萬8,000元、105年1月19日匯款9萬元、105年2月21日匯款30萬元、105年2月1日匯款47萬元、105年3月8日匯款71萬6,000元至黃阿輝中正路帳戶（共計161萬4,000元）後旋即遭提領一空。案經原告提出告訴，並由臺灣新北地方法院以106年度簡字第6651號刑事判決蔡秀美、黃阿輝有罪確定。
㈡本件中，李舟生雖未直接收受原告匯款，但蔡秀美係將帳戶
提供給李舟生，再由李舟生轉交詐欺集團使用，則李舟生對原告遭詐欺所受損失亦應連帶負責，是本件被告等人應依民法第184條、第185條負侵權行為損害賠償責任。
㈢並聲明：⒈被告蔡秀美、李舟生應連帶給付原告1萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告黃阿輝應給付原告161萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：㈠被告李舟生：
對刑案判決確定沒有意見，願意賠償1萬元，可以請家人匯到原告指定帳號或者請家人與原告聯絡。
㈡被告黃阿輝：
對刑案判決確定沒有意見，我目前沒有能力還錢，對原告的請求我沒有意見。
㈢被告蔡秀美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。
㈡本件被告蔡秀美、李舟生、黃阿輝依一般社會生活之通常經
驗，均可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐取及隱匿詐欺所得之財物，且詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為詐欺之用，常有所聞，本件被告對於帳戶之存摺、提款卡及密碼等個人財產之物品，淪落於不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，竟仍願將其交付予與其身分上不具任何關係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用有所認知，此有本院106年10月30日以106年度簡上字第6651號刑事判決被告幫助詐欺罪確定在卷可稽（見本院卷第37-41頁）。被告等人於本院審理時，對於上開刑事判決認定之事實，並不爭執（見本院卷第79頁），自應認定屬實。從而，被告對原告施以詐術並導致原告受有財產上損害一節，原告自得依民法第184條第1項、民法第185條等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。
㈢被告蔡秀美經合法通知未為表示意見，依民事訴訟法第280
條第1、3項之規定，對原告之主張視為自認；被告李舟生對原告請求表示沒有意見，自認願意清償該筆款項（見本院卷第79頁），故本院認有原告主張被告蔡秀美、李舟生應連帶給付原告1萬元為理由。另外，被告黃阿輝對原告向其主張161萬4,000之給付亦表示沒有意見（見本院卷第79頁），依同法第280條第1、3項之規定，視為對原告之主張為自認，故本院認為原告此部分主張亦有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告蔡秀美、李舟生連帶給付原告1萬元並自起訴狀繕本送達翌日即自107年1月21日起（本院卷第29、31頁為證）至清償日止，按年息5%計算之利息；及被告黃阿輝應給付原告161萬4,000元並自起訴狀繕本送達翌日即自107年1月11日起（本院卷第33頁為證）至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。
六、本件原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國107年5月9日
民事第二庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月9日
書記官蔡忠衛