裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡上附民移簡字第77號民事判決
裁判日期：民國112年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第76號
112年度簡上附民移簡字第77號原告 周藴嫺
陳惠娟 被告 馬佩蘋 訴訟代理人 馬柯嘉慧 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭111年度簡上附民字第148號、第151號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月1日合併言詞辯論終結，合併判決如下：
主文被告應給付原告周藴嫺新臺幣32萬元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告陳惠娟新臺幣100萬元，及自民國111年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張其等均為被告違反洗錢防制法等案件之被害人，依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償等語，經刑事庭移送前來，由本院合議庭分別以112年度簡上附民移簡字第76號、第77號事件受理在案，經核原告起訴對象與主張之基本事實均相同，爭點相通，有數宗訴訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率， 爰命 合併辯論及裁判之。
二、原告起訴主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之相關資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，為抵銷其所積欠新臺幣（下同）25,000元之債務，竟先於民國110
年12月底至000年0月00日間某日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料交付予詐騙集團中真實姓名年籍不詳暱稱「王」之成年成員，以資抵銷15,000元之債務，復於1週後接續上開犯意，再行將其所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，交付予上開詐騙集團成員，以資抵銷1萬元之債務，以此方式容任該成員及其所屬詐騙集團使用上開2個帳戶之資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。該詐騙集團成員取得上開
2個帳戶資料前，即先與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於110年11月20日某時許透過發送不實簡訊及留下LINE通訊軟體結識原告陳惠娟、於110年12月15日15時許透過LINE通訊軟體結識原告周藴嫺，並均向原告佯稱：可加入投資網路投資獲利云云，致原告陳惠娟、周藴嫺陷於錯誤，而依指示匯款，原告陳惠娟於111年1月17日10時9分許將100萬匯入被告合庫帳戶；原告周藴嫺於111年1月19日9時51分許將32萬匯入被告合庫帳戶，並遭上開詐騙集團之不詳成員轉匯一空，被告以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，原告陳惠娟、周藴嫺因而受有損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告周藴嫺32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告陳惠娟100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告於110年11月至000年0月間精神狀態極度欠佳，被告誤信地下錢莊的話，向他們借錢，不料利滾利，被告從此還不清債務，最後地下錢莊向被告說如果你拿2本存摺給我們作為收款帳戶，我們就當作你已還清等語，被告當時極度焦慮，意識非完整，無法判斷正常事理，依民法第75條規定，被告無須負損害賠償責任，退步言，縱令被告需負損害賠償責任，因被告意識能力欠佳，收入不高，賠償金額亦應減至最低等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠被告雖預見提供金融機構帳戶之相關資料予他人使用，可能
幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，為抵銷其所積欠25,000
元之債務，竟先於110年12月底至000年0月00日間某日，將其所申辦之台新帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料交付予詐騙集團中真實姓名年籍不詳暱稱「王」之成年成員，以資抵銷15,000元之債務，復於1週後接續上開犯意，再行將其所申辦合庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，交付予上開詐騙集團成員，以資抵銷1萬元之債務，以此方式容任該成員及其所屬詐騙集團使用上開2個帳戶之資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。該詐騙集團成員取得上開2個帳戶資料前，即先與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於110年11月20日某時許透過發送不實簡訊及留下LINE通訊軟體結識原告陳惠娟、於110年12月15日15時許透過LINE通訊軟體結識原告周藴嫺，並均向原告佯稱：可加入投資網路投資獲利云云，致原告陳惠娟、周藴嫺陷於錯誤，而依指示匯款，原告陳惠娟於111年1月17日10時9分許將100萬匯入被告合庫帳戶；原告周藴嫺於11
1年1月19日9時51分許將32萬匯入被告合庫帳戶，並遭上開詐騙集團之不詳成員轉匯一空，被告以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。
㈡被告上開行為業經本院111年度金簡上字第139號判決幫助犯
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定。
五、本件爭點㈠被告交付上開帳戶之行為是否在無意識或精神錯亂中所為?㈡原告周藴嫺請求被告給付32萬元及法定遲延利息；原告陳惠
娟請求被告給付100萬元及法定遲延利息，有無理由？
六、本院之判斷㈠被告交付上開帳戶之行為是否在無意識或精神錯亂中所為？⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言（最高法院99年度台上字第1994號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有規定。
⒉經查，被告抗辯其係於無意識或精神錯亂中交付上開帳戶，
依民法75條規定無須負損害賠償責任等語，自應就此有利於己之事實負舉證責任。而被告就此雖提出心永康身心精神科診所（下稱心永康診所）診斷證明書、成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)門診紀錄為證(簡上附民移簡第76號、第77號卷第43頁至第48頁)。然經本院於另案函詢心永康診所及成大醫院，並經心永康診所回覆略以：馬佩蘋來本所就診只有2次，分別是110年9月22日及111年10月13日，馬佩蘋這2次看診時意識都非常清楚，回答問題很切題、合乎邏輯，至於所詢110年12月至000年0月間是否有陷於無意識或精神錯亂之狀態，因2次看診都不在上述期間，無法判斷等語；經成大醫院函覆略以：馬佩蘋於110年12月至000年0月間，共計回診5次，就診時馬員並無陷於無意識或精神錯亂之狀態等語，有電話紀錄及成大醫院診療資料摘要表附卷可參(簡上附民移簡第76號卷第80頁、第82頁、第77號卷第84頁、第86頁)，足認被告於交付上開帳戶期間之精神狀態正常，並無陷於無意識或精神錯亂之情形，而被告復未提出其他相關事證以佐其說，此部分主張自亦無據，應予駁回。
㈡原告周藴嫺請求被告給付32萬元及法定遲延利息；原告陳惠
娟請求被告給付100萬元及法定遲延利息，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
⒉經查，原告主張之上開侵權行為事實，為被告所不爭執，且
被告之行為，亦經本院刑事庭以111年度金簡上字第139號判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，亦有上開刑事判決在卷可佐(簡上附民移簡第76號、第77號卷第11頁至第30頁)，堪認原告主張為真實，而被告就其所抗辯事由則無理由，已如前述，揆諸前揭說明，被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告周藴嫺、陳惠娟依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付32萬元、100萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即111年12月23日、111年12月29日（參簡上附民字第148號、第151號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告周藴嫺、陳惠娟32萬元、100萬，及分別自111年12月23日、111年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權宣告假執行及免為假執行之必要。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年11月15日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官許家菱法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年11月15日
書記官方柔尹