裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年訴字第765號民事判決
裁判日期：民國113年02月29日
裁判案由：確認董事關係不存在等
臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第765號原告 曾彥智 訴訟代理人 郭泓志 律師
陳婉瑜 律師被告漢泰保險經紀人股份有限公司法定代理人 廖俊詒 上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事及清算人委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，民事訴訟法第68條第1項、第2項前段定有明文。訴外人即被告董事長 廖俊雄 前於民國112年12月21日，到庭表明其為被告之訴訟代理人，經本院准許訴訟代理，嗣廖俊雄於112年12月28日補提被告之民事委任書，惟該紙委任書未蓋用被告之公司章，僅蓋用訴外人即被告監察人廖俊詒之私章（見本院卷第37頁），且被告迄至本件言詞辯論終結前，均未補正蓋有被告公司章之委任狀，難認被告已合法委任廖俊雄為訴訟代理人，爰撤銷廖俊雄訴訟代理之許可。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前為被告之董事，業於108年10月22日向被告提出辭任書，表示「本人曾彥智因個人因素辭去漢泰保險經紀人股份有限公司董事一職，自108年11月1日起生效」等語，經被告於108年10月23日收受，兩造間之董事委任關係已於108年10月31日終止，原告自108年11月1日起即非被告之董事，被告卻未向主管機關辦理相關變更登記。嗣被告經高雄市政府經濟發展局於111年11月9日以高市府經商公字第11159273500號函廢止，原告遭列為被告之法定清算人，然兩造間董事委任關係既已終止，原告自不因具備被告董事身分而為被告法定清算人。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間之董事及清算人之委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：解任董事長應採取與選任的相同方式進行，由董事會召開會議決議同意解任董事長等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張其已向被告為辭任董事之意思表示，兩造間之董事委任關係已終止，惟被告迄今均未置理，則兩造間之董事及清算人委任關係是否存在不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司與董事間之關係，依民法關於委任之規定；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第26條之1準用同法第24條、第192條第5項、第322條第1項、第324條分別定有明文。準此，股份有限公司之清算，除有同法第322條第1項但書情形外，應由董事為公司之法定清算人。清算人為因廢止登記而進行清算之股份有限公司法定必備機關，且其與公司間之關係，與公司之董事相同，均依民法關於委任之規定。而同法第192條第5項之委任關係，受任人處理之事務，因法律之規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始清算程序後，同法第192條第5項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，復為民法第549條第1項、第263條準用第258條第1項，第95條第1項前段所明定。
㈢原告原為被告之董事，而被告經高雄市政府經濟發展局於111
年11月9日以高市府經商公字第11159273500號函廢止公司登記，有被告變更登記表可按（見審訴卷第17-21頁），被告依法應進行清算。又被告並未另行推選清算人，即以被告登記之董事即廖俊雄、訴外人 林絲瑀 與原告為清算人乙節，有被告稅額繳款書、滯報通知書、核定通知書在卷可憑（見審訴卷第27-31頁），本院亦查無聲報清算人事件，有本院查詢表附卷可稽（見審訴卷第71-89頁）。惟原告已於108年10月22日向被告提出辭任書，表示「本人曾彥智因個人因素辭去漢泰保險經紀人股份有限公司董事一職，自108年11月1日起生效」等語，經被告於108年10月23日收受等情，業據原告提出辭任書及回證為證（見審訴卷第25-26頁），已向被告為終止兩造間董事委任關係之意思表示，該意思表示並已於108年10月23日到達被告，兩造間之董事委任關係即因原告之終止而不存在。原告已合法終止兩造間董事委任關係，而使原告喪失其任被告董事之資格，則原告於被告公司清算程序中，自不因具備被告董事身分而為被告法定清算人，原告請求確認其與被告間之董事及清算人委任關係均不存在，自屬有據。被告抗辯本件應由董事會召開會議決議同意解任等語，顯與上開規定不合，而無足採。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國113年2月29日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官蕭承信法官許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年2月29日
書記官葉憶葇