臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第758號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官
受刑人楊頎辳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第496號），本院裁定如下：
主 文
楊頎辳所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊頎辳因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各拘役中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人因犯如本件附表編號1至3所示共4罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人具狀表示略以：受刑人同公寓之一樓鄰居即告訴人，屢將花盆、腳踏車、電動車等物品擺放於自家車庫鐵捲門外公用土地上，以此佔據停車空間，雙方因此產生停車糾紛而素有嫌隙。受刑人對於其將告訴人擺放於路邊之花盆砸毀坦承不諱，惟仍認告訴人不應於公共區域擺放個人物品。前開告訴人於公共區域擺放個人物品問題，經受刑人多次登門溝通，惟均未見改善，受刑人始於一次登門溝通時，見告訴人所僱用外籍移工前來應門，便以英文向其稱「yourbosshiswifeisabitch」，而本件案發時僅有被告及該外籍移工在場，應未構成公然侮辱等語云云。惟查：受刑人之意見無非係就前開案件事發過程之說明及心情抒發，並未就本件定刑表示具體意見。至受刑人雖爭執其行為未構成公然侮辱，然其所指係就原確定判決之案情再事爭執，並非本件裁定所得處理之事項。受刑人倘對案件確定判決之認事用法予以爭執，應循求其他法律程序予以救濟，先予說明。
㈢爰審酌本件受刑人所犯附表編號1至3所示4罪最長刑期之外部界線(即各罪最長刑期為拘役30日以上，合併總刑期為拘役85日以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1至2所示2罪，曾經法院定應執行拘役35日；附表編號3所示共2罪，曾經法院定應執行拘役40日，合計為拘役75日)，再審酌受刑人前開具狀陳述之意見，及其所犯如附表所示傷害、毀棄損壞、公然侮辱等各罪之罪質、犯罪態樣、法律目的、責任非難重複程度等，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣又受刑人所犯如附表編號1至2部分，固已執行完畢，惟其與附表編號3部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日