臺灣高等法院105年度上易字第621號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第621號刑事判決

裁判日期：民國105年03月30日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第621號上訴人即被告 汪明慧 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易字第1207號，中華民國104年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第11755號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第361條第2項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第367條之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴書狀或上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱屬實，亦不足以認為原判決有不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原審以上訴人即被告汪明慧傷害之犯行，經被告自承與告訴人 盧語驊 因行車糾紛發生爭執，而告訴人及證人即告訴人之女 董宛柔 就二人如何與被告發生行車糾紛、遭被告逼車，嗣雙方停車後發生口角，告訴人左臉遭被告摑掌等情所證均屬一致，且有天晟醫院診斷證明書可稽，復斟酌被告因不滿告訴人按喇叭趨車上前執意攔阻告訴人，並曾搖下車窗辱罵且一路逼車至其等停車，過程中尚長鳴喇叭等情認被告確有傷害之動機，依如原判決所載之證據，適用刑法第277條第1項之規定，且審酌原判決所載之量刑事項，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經形式審核，其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
三、本件被告上訴意旨略以：告訴人與證人二人為母女，應有其他證據證明才是，且原審雖曾調取事發路段影片紀錄，然亦經法官告知查無結果，既無其他相關證據能證明，無法信服原判決，其確未傷害告訴人，為此提起上訴云云。
四、本院查：
（一）原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由說明相關證人之證詞，復經參酌告訴人受傷之診斷證明書、就醫情狀以及被告案發當時失控舉措，認告訴人受被告毆傷甚屬明確。被告雖否認傷害告訴人，惟原判決亦已詳析告訴人及證人所述可堪採信之理由；更函請桃園市政府警察局中壢分局調閱104年3月21日晚間9點至10點半桃園市○○區○○路○○○○路路○○○○路000號附近之監視錄影畫面，而該局函覆略謂：員警104年3月21日22時擔任巡邏勤務，接獲民眾報案，員警到達新生路618號處理了解，之後受理盧語驊傷害等告訴，經伊調閱監視器時離事發現場最近監視器○○○區○○路○○○號）未能照到案發現場，只能照攝車輛經過情形，天羅地網新生路與環北路路口前右轉全景並無照攝到未能調閱等語（見原審卷第17頁至18之1頁），此亦為被告所知。被告上訴仍僅執前詞否認動手傷害及告訴人與證人之證詞，要求須有其他證據證明其犯行云云，無非純屬一己之見，與證據並不相合，且被告實未就原審之認定理由，具體指摘有何論證上或法律適用上之錯誤，也未據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
（二）準此，本件被告上訴否認犯罪，未提出任何具體明確之理由，核其上訴內容抽象、空泛，並無實際論述內容，顯非具體上訴理由。且從形式上觀察，不足以動搖原判決使之成為不當或違法而得據以改判。
（三）綜上所述，被告上訴意旨未具體指明原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，空言否認犯罪，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年3月30日
刑事第二十二庭審判長法官施俊堯
法官郭豫珍法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳首屹中華民國105年4月1日