臺灣桃園地方法院106年度附民字第759號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年附民字第759號刑事判決

裁判日期：民國111年01月06日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第759號原告 朱雅瑋 被告 劉家伶 上列被告因違反銀行法等案件（本院105年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告誤信天金集團董事長 謝思諒 等實際負責人之非法吸金說法，以自己或他人名義，自民國103年12月起至
104年4月止，陸續參加天金集團之投資型黃金等商品專案而支付新臺幣（下同）598萬元。原告遲至105年初始知悉被告等人涉犯非法吸金罪之刑事起訴事實，迄未獲返還上開款項，是被告等人所為既涉犯非法吸金罪，自屬對原告之侵權行為，且原告亦可以終止有關上開商品專案之投資協議為由，請求被告等人返還投資款。並聲明：被告應連帶給付原告598萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。。
二、被告具狀答辯：被告與本案刑事被告及本件附帶民事訴訟之其他被告，均不熟識，也與天金集團無關，更未參與經營。況原告投資本應事先評估風險，不應因投資後有事故，影響獲利，即任意苛責同屬投資者之被告。又原告係由他人引介加入天金集團之投資，已收受金片、金塊，原告匯款也是匯給天金集團所屬公司，被告未曾經手分文。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號刑事判決意旨參照）。
四、本件被告並非本案刑事被告，自難認其在本案刑事訴訟起訴之範圍內，本院於本案之刑事訴訟程序亦未認定其係依民法應負賠償責任之人。基於上開說明，原告對其提起本件附帶民事訴訟，為不合法，且無從補正，應予駁回。原告所提假執行聲請亦因失所依附，應併予駁回。另附帶民事訴訟並無訴訟費用之問題，是兩造雖贅提關於訴訟費用負擔之聲明，本院仍毋庸於主文內為訴訟費用負擔之諭知。至於原告對其他被告（均通緝中）所提附帶民事訴訟，另由本院處理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國111年1月6日
刑事第十庭審判長法官林大鈞
法官陳愷璘法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官侯儀偵中華民國111年1月6日