臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第509號
上訴人
即被告 董金昇
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國114年8月29日114年度中簡字第1633號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第25772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
董金昇緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，被告董金昇提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑部分上訴，有本院審判筆錄在卷可參（簡上卷第46頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。
二、被告上訴意旨略以：我對於原審認定事實、罪名不爭執，均承認，僅針對量刑部分上訴，我有與被害人達成和解並賠償，希望可以從輕量刑，並給我緩刑的機會等語（簡上卷第46頁、第52頁）。
三、駁回上訴之理由
㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。
㈡查原審判決以被告犯竊盜罪，事證明確，並審酌被告為圖一己之利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難，復審酌被告犯後否認犯行之態度；惟考量被告已與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究等情，兼衡被告本案犯行之目的、動機、手段尚稱平和及竊得之財物價值，且竊得之腳踏車已返還予告訴人，暨其於警詢時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，被告固以其坦承犯行，且與告訴人成立和解提起上訴，惟與告訴人成立和解業經原審執為量刑審酌事項，另被告於上訴時坦承犯行，雖與原審審酌之犯後態度量刑因子有所不同，然原審所判處之刑度已屬輕度刑，本院綜合考量本案被告犯行情節、對法益造成之損害等各量刑因子後，認原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，被告上訴請求從輕量刑乙節，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟其犯後坦認犯行，且與告訴人成立和解，賠償損害，業如前述，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第十七庭審判長法 官 何紹輔
法 官 林忠澤
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政鋼
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日