裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第452號民事裁定
裁判日期：民國101年04月05日
裁判案由：確認信徒關係存在
臺灣苗栗地方法院民事裁定100年度訴字第452號原告 林瓊玉
林英珠 何世興 陳進添 共同訴訟代理人 江錫麒 律師被告天賜佛院法定代理人 莊金平 訴訟代理人 蔡譯智 律師複代理人 徐承蔭 律師上列當事人間確認信徒關係存在事件，原告於民國101年3月29日為訴之追加（追加原告 張友財 等49人），本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院96年度台上字第471號、95年度台上字第1573號判決意旨可資參照）。準此，判斷請求之基礎事實是否同一而得為追加之訴，於實體上應視追加之訴之主要爭點、請求利益之主張與本訴是否有共同性、同一性或關連性，於審理程序上應視能否避免訴訟重複及判決結果歧異為斷。
二、原告起訴時主張：原告林瓊玉、林英珠為一貫道基礎組天賜佛院之點傳師，依辦理寺廟登記須知第9條第4款規定，得為被告之信徒，被告無端拒絕其等加入應無理由。原告何世興於民國92年2月28日捐助籌建基金2萬元予天賜佛院籌建委員會，依86年6月29日天賜佛院籌建委員會組織章程第5條規定，自已取得信徒資格無疑。原告陳進添於95年屆至前為被告籌建期間之信徒，被告竟於召開98、99年度信徒大會時任意刪除其信徒資格。嗣被告於100年8月公告之信徒名冊未將原告等人列入，經原告向苗栗縣政府及造橋鄉公所提出異議，並經被告申覆，原告對該申覆仍有爭執，是提起本訴，請求確認信徒關係存在等語；並聲明：請求確認原告林瓊玉、林英珠、何世興、陳進添與被告間信徒關係存在。嗣於101年3月29日具狀以請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等為由，追加張友財、 余錦昌 、林松岳、 賴學良 、 洪溪東 、 謝賴金綿 、 林清陸 、 李素喜 、王榮鎮、 吳陳鳳 、 柯桂蘭 、 郭月嬌 、 蔡愛煌 、 王正忠 、 鄭阿勉 、 謝東憲 、 謝志龍 、 李皇麟 、 黃麗華 、 駱蔡匏 、 蔣水旺 、 柯淑 、 吳坤賢 、 駱王秀琴 、 詹友坤 、 林黃玉枝 、 林素華 、 林天明 、 范月桂 、 李村治 、 林素玲 、 曾綉粉 、 林玉英 、 陳寶蓮 、林貴蓮、 陳寶珠 、 戴春蘭 、 胡夢芯 、 林玉芬 、 林良輝 、 王郁仁 、 柯燕貴 、 林己巧 、 陳秀英 、 楊素珍 、 曾金吉 、 陳乖 、許曾秀鶴、 曾黃碧月 等49人（下簡稱張友財等49人）為原告（卷第186頁），其原因事實為原告張友財等49人均為被告之原始信徒，詎被告以無章程依據之「94年度第1次委員會討論事項（二）、⑵一般會員開會未經請假，無端缺席連續兩次，取消會員資格」之非法規定，取消原告張友財等49人之信徒資格。並追加聲明：請求確認追加原告張友財等49人與被告間信徒關係存在。
三、惟查，本件確認信徒關係存在之訴為身份訴訟，張友財等49人與原告之請求權、確認利益、是否具有信徒身份之原因事實均各自獨立，實體上並無爭點共同性、勝敗（請求利益）同一性或關連性之情形，程序上更無所謂判決歧異之問題，自無於同一訴訟中主張之必要。再原告主張之原告及張友財等49人具有被告信徒身份之基礎事實多端，或為點傳師之身分、或基於捐助2萬元、或基於被告非法取消信徒資格等等，基礎事實顯非同一，本院顯無從僅就本訴原有之證據資料予以審酌即足，勢必重新逐一調查證據、蒐集資料，被告亦需逐一另行答辯，故倘准許其追加49名原告，明顯妨礙被告之防禦及訴訟之終結至明。從而，原告以民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款為由追加原告張友財等49人，於法未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月5日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年4月5日
書記官劉文倩