臺灣高等法院臺南分院103年度上訴字第611號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第611號刑事判決

裁判日期：民國103年09月11日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第611號上訴人即被告 蔡佩芳 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院103年度訴字第364號中華民國103年6月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第17161號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
蔡佩芳緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告蔡佩芳犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並認被告所犯其中2件行使偽造私文書罪與詐欺取財罪為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷，而對被告論以業務侵占2罪及行使偽造私文書3罪，分別量處有期徒刑6月2罪及3月3罪，應執行有期徒刑1年2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分，應補充告訴代理人 林彤 諭於警詢之指訴（見他字卷第30頁）；理由部分，應補充：被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布施行，並於同年
0月00日生效。本次修正主要係針對罰金刑部分，該罪原規定之罰金刑為銀元1千元以下，適用刑法施行法第1條之1規定結果，為新臺幣3萬元以下，修正後該罪之罰金刑予以提高為新臺幣50萬元以下，是比較修正前、後規定之結果，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，此部分應適用行為時即修正前刑法第339條之規定論處外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又原審雖未及比較新舊法，惟原審適用行為時法即修正前刑法第339條第1項規定予以論罪科刑，因結果並無不同，對判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議、99年度台上字第2137號、96年度台上字第270號、95年度台上字第6653號判決意旨參照），爰不予撤銷並補正之，併此敘明。
二、被告不服原審判決，提起上訴意旨略以：被告因投資失利需款孔急，一時思慮不周致挪用客戶保費，東窗事發後，立即歸還款項，取得被挪用保費客戶之諒解，撤回對被告之申訴，並配合公司各項調查，犯後態度良好，請給予改過自新之機會等語，並未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，其上訴顯無理由，應予駁回。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時思慮未周，致罹此罪名，犯後始終坦承犯行，並將所侵占及詐欺之款項全數返還告訴人○○人壽保險股份有限公司及保戶 蘇王雪嬌 ，獲得被害人蘇王雪嬌之原諒，此有郵政劃撥儲金收據3紙及撤銷申訴聲明書1件附卷可按（見原審卷第20-21頁），且告訴人亦當庭表示對法院宣告緩刑與否無意見（見本院卷第30頁反），足認被告有悔意，經此刑事偵、審程序應知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中華民國103年9月11日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官吳勇輝法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
業務侵占部分不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國103年9月11日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。