裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第694號民事判決
裁判日期：民國105年10月21日
裁判案由：損害賠償等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗簡字第694號原告 楊傑美
楊傑英 被告 劉淑英 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應容忍原告進入門牌號碼苗栗縣○○市○○街○○○號四樓之三房屋以如附件所示之方式修復完畢。
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意。」、「訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」、「以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。」、「訴之撤回，被告未於期日到場，自前項筆錄送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。」，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項、第4項定有明文。本件原告起訴時，原併列被告之夫 陳增貴 為被告，嗣因查明座落苗栗縣○○市○○街○○號4樓之3建物（下稱系爭
4樓建物）之所有權人僅為被告1人，而於民國105年3月
4日言詞辯論時撤回對陳增貴之訴（見本院卷第41頁），當日陳增貴並未到庭，經本院將筆錄送達於陳增貴位於系爭4樓建物之住所，陳增貴於收受送達後10日內並未提出異議，依首揭規定，原告撤回對陳增貴之訴自屬有效。
二、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」、「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原請求「一、准予強制進入系爭4樓建物修繕其漏水管線，所需費用由被告負擔。
二、被告應賠償原告衛浴間修繕費新臺幣（下同）6,000元。」（見本院卷第5頁），嗣於本院審理時，依臺灣省土木技師公會鑑定結果，更正為「一、如主文第1項所示。二、被告應給付原告5萬5,744元。」（見本院卷第92頁）。上開聲明第1項之變更，乃依鑑定結果補充事實上之陳述，並非訴之變更、追加，自為法之所許。上開聲明第2項之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，並不在禁止之列，亦應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所購座落苗栗縣○○市○○街○○號3樓之3建物（下稱系爭3樓建物）現由原告之母居住，樓上系爭4樓建物則由被告居住，系爭3樓建物西側衛浴間頂板於103年11月間開始漏水，與衛浴間相鄰之房間天花板亦有漏水、油漆剝落、木頭地板滲水、腐爛等情形，原告先後屢次告知被告，被告均置之不理，期間並由2位水電技師先後勘查，均判定係因系爭4樓建物西側衛浴間之進水管漏水所致，因漏水已達1年，恐影響母親起居及大樓結構安全，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第767條第1項、公寓大廈管理條例（下稱本條例）第10條第1項、第12條但書等規定，請求被告容忍原告修復系爭4樓建物內漏水管線，並賠償原告修復系爭3樓建物之款項。並聲明：1.如
主文第1項所示。2.被告應給付原告5萬5,744元。
二、被告則以：㈠民法第184條規定應以故意或過失為限，系爭
4樓建物屋齡已老，相關設備經年累月下來，自然會有所損害，非屬被告故意、過失之情況。何況被告亦有請水電師傅至家中檢查，並無查出漏水原因。連專業水電師傅都無法聯想至該共同通道管線有損壞，被告為無專業水電知識者，要被告盡此注意義務，明顯超出一般客觀範圍，實不應課以被告如此沈重之負擔，甚或因此對原告負擔損害賠償責任。㈡依鑑定人提出之鑑定報告書，漏水之原因為共同管道間滲水，而共同管道屬公共空間，應為該棟建物共有部分。依本條例第11條規定「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔。」，故該修繕費用不該僅有被告1人負擔，原告自己也須負擔，亦須向其餘區分所有權人提出費用請求，否則對當事人顯失公允。㈢縱使非共有部分，依本條例第12條規定，被告也僅應與共同壁之鄰居共同分攤該費用，而非由被告單獨負擔。且臺灣省土木技師公會估價之費用過高，既然已經知道漏水原因，被告可以請其他人來施做。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其等為系爭3樓建物之所有權人，被告為系爭4樓建物之所有權人，系爭3樓建物西側衛浴間頂板有漏水，與衛浴間相鄰之房間天花板亦有漏水、油漆剝落、木頭地板滲水、腐爛等情，有苗栗市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號建物登記第一類謄本、本院105年5月6日勘驗筆錄、勘驗現場所拍攝系爭3樓建物內漏水、油漆剝落、木頭地板滲水照片共5張、臺灣省土木技師公會鑑定書（下稱系爭鑑定書）現況照片12張等為證（見本院卷第35至37、53、60至62頁、系爭鑑定書第4-4至4-9頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告應容忍原告進入系爭4樓建物內修復漏水，並賠償原告因漏水所致損害及修復費用等，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為:㈠系爭
3樓建物漏水之原因為何？㈡被告有無容忍原告進入系爭4樓建物進行漏水修繕之義務？㈢被告是否應對原告負損害賠償責任？原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠系爭3樓建物漏水之原因為何？
系爭鑑定書記載：「鑑定技師依據現況調查，3樓之3浴廁頂版有小水滴持續滲漏之現象，及樂建工程 廖建勳 先生由4樓之3之管道間維修孔進入勘查發現給水管於進入4樓之三通接頭有滲水情形，研判為4樓之3管道間給水管之三通接頭滲水，滲水沿牆壁往下滲流進入4樓浴廁地坪防水層下方，而導致3樓浴廁天花板、右側房間天花板受潮滲水及右側房間木質地板受潮變形。」（見系爭鑑定書第4頁）。故堪認系爭3樓建物漏水之原因，係因系爭4樓建物管道間內給水管之三通接頭（下稱系爭三通接頭）滲漏所致。
㈡被告有無容忍原告進入系爭3樓建物進行漏水修繕之義務？
1.「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第76
7條第1項分別定有明文。又「專有部分：指公寓大廈之一部份，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。」、「約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」、「專有部分、約定專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」，本條例第3條第3款、第5款、第10條第1項亦分別定有明文。
2.依前開本條例第10條第1項有關專用部分與約定專用部分修繕、管理、維護費用負擔之規範，可知若公寓大廈整體建物中之某一部份，係專供特定區分所有權人使用時，即於規範上單獨課予該區分所權人修繕、管理、維護之責。本件系爭三通接頭既係專供被告使用，則類推適用上開本條例第10條第1項之規定，被告抗辯共同管道屬公共空間，應為該棟建物共有部分，修繕費用須由全體區分所有權人負擔云云，自非可採。又系爭三通接頭係位在系爭4樓建物浴廁旁之共同管道間，並非位在系爭3、4樓建物之共同壁或樓地板內，故被告主張應適用本條例第12條前段之規定，亦有誤會。
3.又衡諸常情建物管線均有一定之使用年限，若年久失修，可能導致管線破裂、滲漏，此為吾人日常生活經驗所知悉，被告自不得諉為不知。系爭3、4樓建物均係於83年3月9日建築完成，有建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第35至36頁），迄至原告主張開始漏水之103年11月間，已歷時超過20年，則系爭三通接頭可能因年久失修而損壞，客觀上自為一般人所得預見，被告因主觀上之過失未盡其即時維護系爭三通接頭之義務，造成管線滲漏，並進而侵害原告對系爭3樓建物之所有權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，被告抗辯並無故意、過失，無須對原告負損害賠償責任云云，要無可採。原告自得依民法第213條第1項回復原狀、第767條第1項中段所有權妨害排除請求權等規定，請求回復原狀及排除對其所有權之侵害，故被告自有容忍原告進入系爭4樓建物，進行漏水修繕之義務。
㈢被告是否應對原告負損害賠償責任，原告得請求被告賠償之
金額為何？
1.被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任，業如前述。
2.「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第213條第3項定有明文。故原告自得向被告請求回復原狀所必要之費用即修復費用（包含系爭3、4樓建物）以代回復原狀。惟修復費用中材料費用係以新品更換舊品，應扣除折舊後計算其損害（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
3.本件須修復者屬房屋設備，無單獨使用價值，其耐用年數應隨其主要設備而定，而系爭3、4樓建物乃鋼筋混凝土造，有建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第35至36頁）。
依行政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之「固定資產耐用年數表」，鋼筋（骨）混凝土建造住宅之耐用年數為50年，而依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數50年者，折舊率為每年千分之45，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，則自系爭3、4樓建物於83年3月9日建造完成起，至103年11月間系爭3樓建物發現漏水時止，計20年9月之折舊期間，依臺灣省土地技師工會鑑定之修復費用（如附表一、二所示）作為計算基礎（被告空言此修復費用過高而未舉證以實其說，並非可採），折舊後之金額為3萬6,881元（計算式如附表三所示），則原告得請求之修繕費用應以此為限，逾此部分，則屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係、所有權妨害排除請求權與本條例第10條第1項之規定，主張如主文第1、2項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。中華民國105年10月21日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國105年10月21日附表一：系爭3樓房屋修繕部分（見本院卷第90頁）
┌──┬───────────┬──┬───┬────┬───────┐│項目│名稱│單位│數量│單價（新│複價（新臺幣）││││││臺幣）││├──┼───────────┼──┼───┼────┼───────┤│1│油漆一底二度│平方│12.65│200元│2,530元││││公尺││││├──┼───────────┼──┼───┼────┼───────┤│2│平頂1：3水泥砂漿│同上│3.68│100元│368元│├──┼───────────┼──┼───┼────┼───────┤│3│PVC天花板│同上│3.68│1,000元│3,680元│├──┼───────────┼──┼───┼────┼───────┤│4│鋪企口木地板（高架）│同上│7.08│2,406元│17,035元│├──┼───────────┼──┼───┼────┼───────┤│5│油漆工資│工│1│2,500元│2,500元│├──┼───────────┼──┼───┼────┼───────┤│6│平頂1：3水泥砂漿工資│工│1│2,500元│2,500元│││（含打除）│││││├──┼───────────┼──┼───┼────┼───────┤│7│廢料清理及運什費│%│5│1項│1,431元│├──┼───────────┼──┼───┼────┼───────┤│8│其他雜項費用│%│10│1項│2,861元│├──┼───────────┼──┼───┼────┼───────┤│9│利潤、稅金及管理費│%│15│1項│4,292元│├──┼───────────┴──┴───┴────┴───┬───┘│合計│37,197元（零件部分總計23,613元；工資部分總計13,584元）│└──┴───────────────────────────┘附表二：系爭4樓房屋修繕部分（見本院卷第89頁）
┌──┬───────────────┬──┬──┬─────┬─────┐│項目│名稱│單位│數量│單價│複價││││││（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────────────┼──┼──┼─────┼─────┤│1│打除維修孔打除工資│工│1│3,500元│3,500元│├──┼───────────────┼──┼──┼─────┼─────┤│2│水電維修孔漏水管路接合材料費│式│1│500元│500元│├──┼───────────────┼──┼──┼─────┼─────┤│3│水電工資│工│1│2,500元│2,500元│├──┼───────────────┼──┼──┼─────┼─────┤│4│泥作砌磚打底修復磁磚貼合材料費│式│1│2,000元│2,000元│├──┼───────────────┼──┼──┼─────┼─────┤│5│泥作工資│工│2│2,000元│4,000元│├──┼───────────────┼──┼──┼─────┼─────┤│6│廢棄物清運│%│1│2,500元│2,500元│├──┼───────────────┼──┼──┼─────┼─────┤│7│稅│%│1│750元│750元│├──┼───────────────┴──┴──┴─────┴──┬──┘│合計│15,750元（零件部分總計2,500元；工資部分總計13,250元）│└──┴──────────────────────────────┘附表三（附表一、二零件部分總計26,113元，以下小數點以後四捨五入）
第一年折舊值26,113x0.045x1=1,175折舊後價值26,113-1,175=24,938第二年折舊值24,938x0.045x1=1,122折舊後價值24,938-1,122=23,816第三年折舊值23,816x0.045x1=1,072折舊後價值23,816-1,072=22,744第四年折舊值22,744x0.045x1=1,023折舊後價值22,744-1,023=21,721第五年折舊值21,721x0.045x1=977折舊後價值21,721-977=20,744第六年折舊值20,744x0.045x1=933折舊後價值20,744-933=19,811第七年折舊值19,811x0.045x1=891折舊後價值19,811-891=18,920第八年折舊值18,920x0.045x1=851折舊後價值18,920-851=18,069第九年折舊值18,069x0.045x1=813折舊後價值18,069-813=17,256第十年折舊值17,256x0.045x1=777折舊後價值17,256-777=16,479第十一年折舊值16,479x0.045x1=742折舊後價值16,479-742=15,737第十二年折舊值15,737x0.045x1=708折舊後價值15,737-708=15,029第十三年折舊值15,029x0.045x1=676折舊後價值15,029-676=14,353第十四年折舊值14,353x0.045x1=646折舊後價值14,353-646=13,707第十五年折舊值13,707x0.045x1=617折舊後價值13,707-617=13,090第十六年折舊值13,090x0.045x1=589折舊後價值13,090-589=12,501第十七年折舊值12,501x0.045x1=563折舊後價值12,501-563=11,938第十八年折舊值11,938x0.045x1=537折舊後價值11,938-537=11,401第十九年折舊值11,401x0.045x1=513折舊後價值11,401-513=10,888第二十年折舊值10,888x0.045x1=490折舊後價值10,888-490=10,398第二十年折舊值10,398x0.045x9/12=351折舊後價值10,398-351=10,047原告得請求金額=13,584+13,250+10,047=36,881元