臺灣高雄地方法院110年度交簡字第1346號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡字第1346號刑事判決

裁判日期：民國110年05月26日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第1346號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石文榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1536號），本院判決如下：
主文石文榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘…」；證據部分「高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告」，「公路監理電子閘門查詢資料」補充更正為「公路監理電子閘門查詢資料－車號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告石文榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒後駕車而經檢察官為緩起訴處分之情形，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後無照駕車上路（本次係第2次酒駕經查獲），足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，係騎乘普通重型機車於市區道路，測得吐氣酒精濃度為每公升0.29毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、幸未造成實際危害，其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，前次酒駕犯行距今已逾7年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年5月26日
高雄簡易庭法官呂明燕以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國110年5月26日
書記官彭帥雄附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第1536號被告石文榮男54歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00號9樓之3居高雄市○○區○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石文榮於民國110年4月22日0時30分許，在高雄市三民區瀋陽街某菜市場內便當店飲用海尼根啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日0時50分許，在高雄市○○區○○○路00號前，因後座乘客未戴安全帽為警攔查，復經警發現其身有酒味，並於同日1時4分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告石文榮於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及公路監理電子閘門查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年4月27日
檢察官廖偉程