裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第1076號民事判決
裁判日期：民國96年12月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第1076號原告乙○○
甲○○被告丙○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（96年度附民字第83號），本院於民國96年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰零壹萬貳仟伍佰叁拾叁元，給付原告甲○○新臺幣壹佰貳拾柒萬柒仟柒佰貳拾叁元，及均自民國九十六年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告乙○○以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，原告甲○○以新臺幣肆拾叁萬元為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年9月22日下午7時50分許，在臺北縣○○鄉○○村○○路○段○○巷○弄○○號1樓，持刀刺向被害人 林碧記 之左上臂、左前臂及左上腹部，致林碧記腹主動脈出血而休克死亡。原告為林碧記之父母，包括林碧記在內，第一順位扶養義務人為4人，原告乙○○因此受有扶養費新臺幣（下同）21萬2,946元之損害，原告甲○○因此受有扶養費48萬2,058元之損害。又林碧記死亡時年未滿35歲，驟然天人永隔，白髮人送黑髮人，心中悲痛不言可喻，為此另請求被告賠償原告乙○○、甲○○慰撫金各100萬元。爰本於侵權行為法律關係，依民法第192條第2項、第
194條規定，訴請被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○121萬2,946元，給付原告甲○○148萬2,508元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高，伊會視能力賠償原告等語為辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實（本院96年11月23日言詞辯論筆錄）：㈠被害人林碧記因可歸責於被告之事由，於95年9月22日下午
5時，在臺北縣三芝鄉受傷，並於95年9月23日凌晨1時28分不治死亡。
㈡林碧記為00年00月00日出生。
㈢原告乙○○為林碧記之父，係於00年0月0日生；原告甲○
○為林碧記之母，係於00年0月00日生，如無扶養義務人扶養，均為不能維持生活之人，且包括林碧記在內，其第一順位扶養義務人有4人。
四、本件經本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之
1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下（本院96年11月23日言詞辯論筆錄）：
被告對原告應負之賠償金額，應以多少為當？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告不法侵害林碧記之生命權（被告無論因何動機或過程，均無礙其因可歸責事由不法侵害林碧記生命權事實之成立），原告為林碧記之父母既為兩造所不爭執之事實，原告自得本於民法第184條第
1項前段，依侵權行為法則相關規定，請求被告賠償損害。茲就原告主張之損害額分別審酌如次：
㈠原告請求扶養費部分：
⒈原告依法得請求扶養費之損害賠償：
按不法侵害他人致死，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按直系血親間互負扶養義務，亦為民法第1116條第1項第1款、第2款所明定。又依民法第1117條規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力限制，於直系血親尊親屬不適用之。被害人林碧記為原告之直系血親卑親屬，且原告為不能維持生活之人，既均為兩造所不爭執，原告自得依上開規定訴請被告賠償。
⒉原告得受扶養之年數：
被害人林碧記於95年9月23日死亡時，原告乙○○為69歲，原告甲○○為66歲，依內政部公布之簡易生命表，95年度臺灣省69歲男性之平均餘命為14.23年，66歲女性之平均餘命為19.10年，原告主張以5.56年計算乙○○可受林碧記扶養之年數，另主張以14.79年計算甲○○可受林碧記扶養之年數，自應准許。
⒊原告每年得受扶養之金額
依原告所提行政院主計處94年度屏東縣當年度平均每戶消費支出為55萬3,520元，以平均每戶3.33人計算，每人當年度支出為16萬6,222元（計算式：553520÷3.33=166222，元以下四捨五入，以下亦同），原告主張以此作為受扶養程度之基準，應屬可採。又原告之扶養義務人為4人，是每年受林碧記扶養之數額應為4萬1,556元（計算式：166222÷4=41556）。
⒋原告得請求之扶養費損害額：
⑴原告乙○○部分：
如上所述，原告主張以5.56年計算乙○○可受林碧記扶養之時間，其中：①95年9月23日至96年3月27日起訴狀繕本送達日已經歷之時間為186天即0.51年，為起訴請求時已發生之損害，金額應為2萬1,194元（計算式：41556×0.51=21194）；②起訴時預為將來請求部分為5.05年（計算式：
5.56-0.51=5.05），以年別5%複式 霍夫曼 計算法，第一年不扣除中間利息計算，金額為19萬1,339元（計算式：[41556×4.00000000+41556×0.05×(5.00000000-0.00000000)]=191339）。①、②合計為21萬2,533元（計算式：21194+191339=212533），原告乙○○逾於此部分請求，不應准許。
⑵原告甲○○部分：
如上所述，原告主張以14.79年計算甲○○可受林碧記扶養之時間，其中95年9月23日至96年3月27日起訴時已發生之損害金額與上述⑴①同為2萬1,194元；起訴時預為將來請求部分為14.28年（14.79-0.51=14.28），以年別5%複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息計算，金額為45萬6,52
9（計算式：[41556×10.00000000+41556×0.000000000000000×(11.00000000-00.00000000)]=456529）。起訴時已發生及預為請求部分合計為47萬7,723元（計算式：
21194+456529=477723），原告甲○○逾此部分之請求，不應准許。
㈡原告請求慰撫金部分⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。查被告不法侵害林碧記致死，原告為林碧記之父、母均已如前述，是依上開法條規定，原告自得請求非財產上之損害賠償。
⒉原告為被害人林碧記之父母，與林碧記係骨肉至親，養育林
碧記成年後，林碧記竟於35歲青壯之年驟然因被告之侵權行為而去世，白髮人送黑髮人，堪信其等精神上均受有相當之痛苦。另斟酌原告原告乙○○、甲○○尚有2子，自述被害人婚後即未與原告同住，及2人目前均無工作，亦無不動產，目前依賴政府老人津貼維生，經濟狀況不佳；被告為夜間部二專畢業，事發前擔任加油站管理工作，月薪約3萬元，自述於雲林縣尚有農地等各情，認原告慰撫金之請求，各以80萬元為適當，逾上開金額之請求，則屬過高，不應准許。
六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。依上，原告就本件無確定期限之損害賠償債權，另請求自起訴狀繕本送達翌日起按法定利率年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
七、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償原告乙○○101萬2,533元（計算式：212533+800000=0000000），賠償原告甲○○127萬7,723元（計算式：477723+800000=0000000），及均自起訴狀繕本送達翌日即96年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
十、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，末此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第390條第2項判決如主文。
中華民國96年12月10日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月12日
書記官陳淑女