臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第831號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被告張 李本仁 （原名：李本仁）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺121,436元，及自民國108年5月8日起至清償日止，按週年利率8.12％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第27頁背面），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國94年12月27日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）200,000元，借貸期間係自同日起至101年12月27日止，雙方約定第1至3期之利率係以渣打銀行公告定儲利率指數加0.02％；第4至6期則加4.02％固定計息，第7至84期之利率則依渣打銀行公告定儲利率指數加7.02％機動計息，若渣打銀行調整公告定儲利率指數時，應自調整之日起，按新利率機動調整之，復約定如被告遲延還本或付息，喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自98年8月11日起未依約遵期清償，上開債務視為全部到期，其尚積欠本金121,436元及利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權轉讓與伊，伊屢向被告催討，被告猶置之不理，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，有借據、客戶往來明細查詢、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書及登報資料等件在卷可稽（見本院卷第6至15、19頁），核與原告上開所述相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官楊上毅