臺灣高雄地方法院100年度訴字第867號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第867號民事判決

裁判日期：民國100年06月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第867號原告高雄縣大社鄉農會法定代理人 許清連 訴訟代理人 許逸世 被告 呂國男 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬陸仟零柒拾伍元，及自民國九十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點九五計算之利息，暨自民國九十三年七月二日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾叁元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付新臺幣（下同）1,366,075元，及自民國93年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.95%計算之利息，暨自93年7月1日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10%，逾期超過6個月按上開利率20%計算之違約金。嗣於訴狀送達被告後，減縮違約金自93年7月2日起算，而聲明如主文第
1項所示，核與上開規定無違，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於88年9月1日向原告借款1,550,000元，借款期間自88年9月1日起至107年9月1日止，利息按原告基本放款利率機動計息（違約時年利率為3.95%），並按月清償本息，如未按期償還，即喪失期限利益，並自應償還日起，按上開利率加付遲延利息，另自應逾期之日起6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳付部分本息至93年5月30日止，履經催討，仍未清償，上開借款已視為全部到期，被告尚欠本金1,366,075元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查，本件原告主張被告向其借款而未依約清償之事實，業據其提出借據、共用查詢單及交易明細表（見本院卷第42至46頁）為證。本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
四、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費14,563元，應由被告負擔。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年6月17日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月17日
書記官陳孟琳