臺灣高雄地方法院106年度重訴字第10號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年重訴字第10號民事判決

裁判日期：民國106年02月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度重訴字第10號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗 訴訟代理人 謝弘振 被告 賴金蓮
林盈輝 林盈君 柯春湖 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告賴金蓮、柯春湖應連帶給付原告新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟壹佰零貳元，及自民國一０一年一月九日起至清償日止，按年息百分之九點三七五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴金蓮、柯春湖連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告柯春湖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 林秋分 （歿於民國99年1月16日）於83年
1月10日、83年2月22日分別邀約被告賴金蓮、柯春湖為其連帶保證人，於83年3月16日向原告借款新台幣（下同）80
0萬元（下稱系爭借款），雙方約定借款期限為20年，分24
0期按月於每月16日本平攤還本息，原告並於83年3月16日依林秋分之指示交付系爭借款（下稱系爭契約）。林秋分另提出其所有，門牌號碼為高雄市○○區○○路○巷○○號房屋暨坐落基地（以下合稱系爭房地）供作系爭借款擔保，於其上設定最高限額抵押權960萬元（下稱系爭抵押權）。詎林秋分自86年10月16日起即未依約清償借款本息，依系爭借款契約第2條第1款約定，應視為系爭借款全部到期，經原告強制執行拍賣系爭房地，由本院以90年度執字第25888號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟原告僅受償違約金及部分利息，仍有借款本金7,457,102元未獲清償（按：系爭借款於91年3月28日系爭執行事件拍定前已發生之利息但未受償部分，不在本件請求之列，見本院卷第37頁）。又被告賴金蓮、柯春湖為系爭借款之連帶保證人，依系爭契約第8條約定，其就系爭借款餘欠本金7,457,102元及自
101年1月9日起至清償日止，按年息9.375%計算之利息（以下合稱系爭債務）自負有連帶清償義務，而被告林盈輝、林盈君為林秋分之子女，且未聲明拋棄繼承，依民法第1148條約定，林盈輝、林盈君於繼承林秋分之遺產範圍內，亦應就系爭債務負連帶清償責任。為此爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：林盈輝、林盈君在繼承林秋分之遺產範圍內，應與賴金蓮、柯春湖連帶給付原告7,457,102元，及自102年1月9日起至清償日止，按年息9.375%計算之利息（見本院卷第37、38頁）。
三、被告賴金蓮、林盈輝、林盈君（以下合稱賴金蓮等3人）則以：98年6月10日總統令修正公布之民法第1148條規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，而林秋分死亡後並未留有任何遺產，是依前引規定，賴金蓮等3人就系爭債務即不負清償責任等語置辯。
四、被告柯春湖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
六、經查：㈠原告主張 林秋分邀 賴金蓮、柯春湖擔任系爭借款契約之連帶
保證人，向原告借款800萬元，迄今仍有系爭債務未獲清償乙情，業據提出借據、利率變動表、放款帳戶明細、系爭執行事件分配表為憑（見本院卷第5、19、18、7頁），且為賴金蓮等3人所不爭執，而柯春湖於106年1月12日經合法通知（見本院卷第27頁送達證書），於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認實在。
㈡又依系爭契約其他約定事項第8條約定，連帶保證人應就借
款人依本借據所負之債務，負連帶清償之責，並同意放棄先訴抗辯權及民法債編第24節所規定之各項權利（見本院卷第
5頁）。而賴金蓮、柯春湖為系爭契約之連帶保證人之事實，業據彼等在借據「連帶保證人」欄簽名用印無訛（見本院卷第5頁），上情為賴金蓮所不爭執，柯春湖就前開事實亦未到場爭執或以書狀為不同意見，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，應視同自認，亦屬實在。原告主張賴金蓮、柯春湖應就系爭債務負連帶清償責任，核與前開約定相符，係屬有據。賴金蓮辯稱其不解契約文義、無庸負清償責任云云，為不可採。
㈢次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，98年6月10日總統令修正公布民法第1148條定有明文，而林秋分於99年1月16日死亡之事實，有除戶戶籍謄本可憑（見本院卷第8頁），亦即林盈輝、林盈君繼承開始之時點係在98年6月10日民法第1148條修正公布後，關於其因繼承取得之權利義務，自應適用修正後之民法第1148條規定。查：
⒈林秋分死亡後並未留有遺產之事實，業據林盈輝、林盈君提
出原告不爭執真正之財產歸屬資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單為憑（見本院卷第41、42、43頁），應認真實，是依前引規定，林盈輝、林盈君因繼承所得遺產既為零，自無從令林盈輝、林盈君就系爭債務負清償責任，遑論與賴金蓮、柯春湖負連帶清償責任。原告猶執前詞請求林盈輝、林盈君在繼承遺產所得範圍內，與賴金蓮、柯春湖負連帶清償責任，為無理由。
⒉至於林盈輝、林盈君誤引民法繼承編施行法第1條之3第1
項為其答辯論據（按民法繼承編施行法第1條之3第1項係適用於繼承開始時點在98年5月22日以前者，惟林秋分死亡之時點係在98年5月22日以後，自無該條項之適用），依「法官知法」原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束，附此敘明。
七、綜上所述，原告依系爭契約第8條及連帶保證之法律關係，請求賴金蓮、柯春湖連帶給付原告7,457,102元，及自101年1月9日起至清償日止，按年息9.375%計算之利息，為有理由，應予准許。原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求林盈輝、林盈君在其繼承林秋分遺產之範圍內，與賴金蓮、柯春湖負連帶清償責任，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年2月21日
民事第二庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月21日
書記官林雯琪