宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第42374號
原 告 乙○○
訴訟代理人 曾昭牟 律師
複代理人 鄭曄祺 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 崔駿武 律師
複代理人 王柏棠 律師
上列當事人間97年度北簡字第42374號給付票款事件，於中華民
國98年9月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在本院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告所持支票之付款地在國泰世華商業銀行股份有限公
司（下稱國泰世華商銀）營業部即臺北市○○路○號，有原
告所提支票1張影本附卷可證，為本院之轄區，依民事訴訟
法第13條規定，本院自有管轄權。
二、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發，經訴外人甲○○
背書，付款人為國泰世華商銀，發票日為民國97年10月20日
，票面金額新臺幣（下同）300,000元，支票號碼為AA00000
00號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭
退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。
被告對系爭支票印文之真正、委由甲○○保管支票、印章之
事實不爭執，符合授權外觀，惟被告另辯稱印章被甲○○盜
蓋，被告應就盜蓋事實負舉證責任，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）300,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率6％計算之利息。
三、被告抗辯略以：被告不爭執系爭支票上之印章為被告所有，
然系爭支票之簽發係遭甲○○盜蓋、偽造簽發，被告業於97
年9月8日向臺北市政府警察局大安分局安和路派出所報案
系爭支票遭甲○○侵占，同日並向系爭支票付款銀行國泰世
華商銀申請掛失止付系爭支票，可知系爭支票上發票日、金
額均非被告所填載，系爭支票係甲○○未經被告授權擅自簽
發系爭支票，並盜蓋發票人之印文，屬票據之偽造，原告應
就系爭支票之真正負舉證責任。又甲○○於臺北地方法院檢
察署98年度偵字第3624號中陳稱業已清償系爭支票票款，是
原告請求被告給付票款無理由，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：兩造對下開事實並不爭執，並有系爭支
票、退票理由單、臺北市政府大安分局安和路派出所受理刑
事案件報案三聯單、臺灣臺北地方法院檢察署通緝書、票據
掛失止付通知書等文件為證（見支付命令卷第3至4頁、本
院卷第17至19頁），自堪信為真實。
㈠、原告持有被告名義於97年10月20日簽發系爭支票，並由訴
外人甲○○背書，經於97年10月20日屆期提示經遭「掛失
空白票據」為由退票。
㈡、被告於97年9月8日以含系爭支票在內之5張業經簽名而
為記載完成之空白支票遺失為由，向臺北市政府警察局大
安分局安和路派出所報案，甲○○因多次未到庭遭臺灣臺
北地方法院檢察署通緝在案，被告於報案同日向國泰世華
商銀聲報「票據掛失止付」。
㈢、原告取得系爭支票係訴外人甲○○所交付，然被告僅對於
票上印章為伊所有不爭執。
五、得心證之理由：被告僅對於系爭支票上被告印文確實為伊所
有之節不爭執，然抗辯系爭支票係甲○○盜蓋偽造簽發，被
告亦未授權甲○○簽發，本件亦無表見代理情形存在，是本
件爭點厥為：系爭支票為被告簽發，或授權他人簽發？甲○
○於系爭支票蓋用被告印章，是否即謂被告有授權、表見代
理所簽發？茲分敘如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又支票為無因證券
，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至
該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支
票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法
理至明；然私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為
變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事
實負舉證之責任，最高法院著有50年臺上字第1659號判例
、86年度臺上字第717號判決分別可資參照。
㈡、本件被告對系爭支票上印章為伊所有不爭執，惟否認系爭
支票係伊授權簽發，亦無表見代理情形，況票上除印章以
外之應記載事項均非被告親筆所載，依前揭法條及判例意
旨，即應由主張變態事實之被告就系爭支票係遭訴外人甲
○○盜用印章而簽發等節，負舉證責任。
㈢、經查，互核系爭支票上發票日期、新臺幣國字金額、阿拉
伯數字等字樣（見支付命令卷第3頁）與被告當庭書寫同
等字句（見本院卷第40頁），系爭支票上記載文字筆跡較
為方正，被告當庭書寫文字筆跡較為方圓流暢，以肉體觀
之顯不一致，非出於同一人之手。況證人甲○○到庭證稱
系爭支票之數字、日期、國字金額均為其填載、被告私章
亦為其所蓋（見本院卷第63頁），則系爭支票為甲○○製
作、蓋被告私章所簽發，被告非親自發票等情，應可認定
。
㈣、至甲○○並未得被告授權簽發系爭支票乙情，可由當事人
、證人甲○○之下述陳述及證言為認定：
⒈原告於97年12月4日在臺北市政府警察局士林分局偵查隊
陳稱：系爭支票係甲○○因經濟問題拿來跟我週轉現金的
，因甲○○稱有財務困難拜託一定要幫她，我才向丁桃週
轉；發票人丙○○（即本件被告）是經由甲○○介紹認識
，但不熟等語，有本院職權調閱之臺灣臺北地方法院檢察
署98年偵字第3624號誣告卷宗第9至10頁可佐。原告復於
本案到庭陳稱：票是甲○○在97年7月給我的，她欠我錢
，我跟她討錢，所以她把票給我等語（見本院卷第38頁）
。是依原告所述，系爭支票係甲○○本人之經濟、財務困
難，提出被告名義之系爭本票向原告借款，原告對於被告
本人並不熟識，對於甲○○是否取得被告授權發票，並不
瞭解。
⒉證人甲○○於98年1月3日在臺北市政府警察局士林分局
偵查隊陳述：系爭支票為其簽發，因為被告同意可以任意
使用被告之支票，所以開立被告名義之系爭支票後，不用
知會被告，簽發系爭支票係用來跟原告借款用，因「被告
」稱缺錢用要向其借錢，其即簽發系爭支票向原告借錢等
語；於98年2月19日於檢察事務官面前稱：這次簽發系爭
支票有跟被告說，借這300,000元係被告要用的，係「被
告之大哥」需要用錢等語，有本院職權調閱之前揭誣告卷
宗第6至8頁、第53至55頁可考。證人甲○○嗣於本院言
詞辯論期日到庭結稱：曾向原告借款2次，第一次於97年
3月23日，約定同年5月23日到期，係簽發自身支票向原
告借300,000元，到期後有將現金存入支票帳戶還款；第
二次係於97年7月23日，約定同年10月23日還款，係拿被
告名義之支票與原告，借款300,000元，已經陸續還清
300,000元，但原告不承認業清償欠款。被告大概6、7
月時在國泰醫院上班時候提到大哥在大陸生意有問題沒有
錢，二哥被大哥雇用沒拿到工資，「二哥要做生意沒錢」
，要其幫忙想辦法，其跟被告要求拿一張支票來調錢，故
以系爭支票向原告借錢，有跟原告說票是我開的，但沒有
說是被告要借錢，只跟原告說是朋友要借錢。向原告借得
的300,000元也沒有交給被告哥哥，但有分3次拿100,00
0元給被告等語（見本院卷第62至64頁），綜觀證人甲○
○陳述，該筆借款究竟係被告本人需錢借款？被告大哥需
要用錢？被告二哥做生意要求借款？前後陳述不一致，借
款前有無向被告本人告知，亦於前誣告案件、本院審理時
證述矛盾，復以證言中借得款項並未交付被告哥哥，以3
次100,000元交付被告之不符一般消費借貸交易習慣等節
，證人甲○○所言被告授權向原告借款，係為被告哥哥借
款、簽發系爭支票等節，存有上揭證言矛盾疑義，不足採
信。
⒊再參之被告於97年9月8日以含系爭支票在內之5張業經
簽名而為記載完成之空白支票遺失為由，向臺北市政府警
察局大安分局安和路派出所報案，同日向國泰世華商銀聲
報「票據掛失止付」；原告提示系爭支票遭「掛失空白票
據」為由退票遭「掛失空白票據」為由退票之日期為97年
10月20日等前揭不爭執之事實（見本院卷第17至19頁）
，益徵系爭支票應未得被告本人同意簽發，被告始為後續
報案、掛失止付行為。
⒋綜前各情，本件被告否認授權甲○○簽發系爭支票，甲○
○證言前後矛盾無法證明被告有授權之實，則系爭支票應
係甲○○個人盜蓋被告私章所簽發等情，堪以認定。
㈤、系爭支票係甲○○盜蓋被告私章簽發，業悉如前述，被告
無授權甲○○簽發系爭支票；而系爭支票之簽發亦無表見
代理之情形：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之
責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限
。民法第169條定有明文。
⒉由前揭㈣、⒈之原告陳述，可知原告係因甲○○本人經濟
困難，收受被告名義之系爭本票，然對被告本人並不熟識
，被告有無授權之情，亦不瞭解。再以證人甲○○證稱：
有跟原告說支票係其所開，原告也知道票上簽名字跡係其
所寫，不是被告寫的，沒有跟原告說是被告要借錢，只有
說朋友要借錢等語（見本院卷第64頁），可知系爭支票簽
發時，客觀上並無存在被告授權甲○○之行為，亦無誤認
甲○○係替被告借款之事實，原告主張被告應負表見代理
責任，洵非可採。
㈥、從而，原告取得之系爭支票係甲○○盜蓋被告印章簽發，
被告並未授權發票行為，亦無表見代理之事實，堪予認定
。原告主張系爭支票被告有授權甲○○簽發，或表見代理
簽發，應負發票人責任云云，洵無足取，其以被告為票據
之發票人為由，請求被告給付票款，即非有據。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所
示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法 官湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年9月22日
書記官林錫欽
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,200元
支付命令1,000元
合 計 3,200元