裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第2297號刑事判決
裁判日期：民國91年10月04日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第二二九七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三九一號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人；均處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。丙○○緩刑貳年。
事實
一、甲○○曾因違反動產擔保交易法案件，經臺灣高等法院高雄分院判處拘役三十日，緩刑二年確定，現仍於緩刑期間內；其與丙○○二人係夫妻，均明知 詹良哲 （民國000年00月0日生）係甲○○之胞姊乙○○（業經判刑確定）所生之非婚生子，竟與乙○○基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由乙○○與甲○○於八十九年二月十四日，持甲○○與丙○○之國民身分證、印章，及詹良哲之出生證明書，向高雄市三民區戶政事務所申報出生登記，將詹良哲偽報為甲○○、丙○○所生之子，致使不知情之戶籍員，將上開不實情形登載於戶籍謄本、出生登記申請書之職務上所掌公文書上，足生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性，及詹良哲之身分權益。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對右揭犯罪事實坦承不諱，被告丙○○則矢口否認，辯稱：伊並不同意此事云云；惟查：
（一）右揭事實業據甲○○供承在卷，核與證人乙○○所證情節相符，復有高雄市三民區戶政事務所高市三戶字第○九一○○一三八一七號函暨函附之出生登記申請書、戶籍謄本各一紙在卷足憑，甲○○之自白與事實相符，應堪信為真實。
（二）丙○○雖辯稱：伊不同意此事云云，然查：１丙○○於本院訊問時供稱：當天三人均在場，有談論這件事，所以伊知情，
並且當場表示不同意云云；然丙○○於本院訊問甲○○、證人乙○○後又改稱：係私下跟甲○○說伊不同意云云（見本院九十一年九月九日訊問筆錄）；是其供詞反覆，實不足採信。
２證人乙○○於偵查中陳稱：丙○○有同意伊將詹良哲申報為丙○○與甲○○
之子，丙○○有拿身分證與印章給甲○○去辦理此事等語（見八十九年十月十六日及九十年二月二十七日偵查筆錄），其於本院訊問時亦證稱：當天我是經過我妹妹及妹夫丙○○當面同意，才去辦理此事的（見本院九十一年八月二十六日訊問筆錄）；而被告甲○○於本院隔離訊問時亦稱：當天乙○○來當面拜託我及我先生，當場我先生並沒有表示反對等語（見本院九十一年九月九日訊問筆錄）；顯見丙○○非但知情，且當面同意此事，應屬無疑。
３雖甲○○、證人乙○○於本院點呼丙○○入庭後分別改稱：「不知丙○○是
否有說不同意，：：：，我確定我先生有說不同意」、「不知道丙○○是否有說不同意」云云，無非係基於夫妻、姊姊與妹夫之情誼，出言迴護翻異前詞所致，尚難採信。
４綜上所述，被告丙○○所為前開辯解，係避重飾卸之詞，不足採信，其有使
公務員登載不實之犯意，應堪認定，本案事證明確，被告二人之犯行堪以認定。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第二百十四條之明知為不實之事項，使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。被告二人與乙○○間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告等犯罪動機係基於親戚情誼，為幫助乙○○所致，及其犯罪手段、所生危害、犯後態度，與被告甲○○於緩刑期內更犯本罪（不構成累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵審程序後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百十四條、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年十月四日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭審判長法官陳明富
法官卓立婷法官洪珮婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官凃光聰中華民國九十一年十月八日