臺灣桃園地方法院105年度消債更字第158號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年消債更字第158號民事裁定

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度消債更字第158號
105年度消債全字第19號聲請人即債務人 徐秀惠 代理人 鄒玉珍 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第5條第1項、第15條分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文規定。
二、經查，本件聲請人之戶籍地固自民國93年間起即設在桃園市○○區○○里0鄰0000000號迄今，此有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽（參見本院105年度消債調字第108號卷第20頁）；惟觀諸聲請人所提房屋租賃契約書之內容，其上記載之租賃址為新北市○○區○○街○○○○○號3樓（參見本院上開調解卷宗第22頁），且聲請人於本院105年度消債調字第108號調解事件105年5月19日調解程序期日，當庭亦自承現工作地點固定在新北市，並於新北市承租房屋居住等語（參見本院上開調解卷宗第93頁），足見聲請人聲請本件更生時，實際係居住於新北市○○區○○街○○○○○號3樓之租賃址，其客觀上並無居住於戶籍址之事實，主觀上亦無居住於戶籍址之意思，堪認聲請人係以久住之意思而居住於上開新北市新莊區址無訛。綜此，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件更生事件應專屬其住所地之臺灣新北地方法院管轄；玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至聲請人另聲請債權人不得開始或繼續對其財產強制執行程序部分，按保全處分之聲請，係法院就更生之聲請為裁定前，因利害關係人之聲請或依職權，以裁定對債務人財產或對債權人行使權利為一定之限制，故不宜將保全處分與更生之聲請割裂處理，爰一併移轉管轄，附此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國105年6月29日
民事第一庭法官陳振嘉以上正本係依原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月30日
書記官駱亦豪