臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1050號
原告 陸蓉之
被告 蔡佳宏
訴訟代理人 藍浩銘
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第141號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度審交附民字第222號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事簡易程序訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定
有明文。查原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元。㈡請准供擔保宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，變更聲明為「㈠被告應給付原告359,089元。㈡請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第146頁）核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、原告起訴意旨略以：被告於民國109年5月25日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺北市北投區洲美快速道路由南往北方向行駛，行經該道路209號燈桿前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然駕車前行，而由後追撞同行前方停等紅燈之原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車後方，致原告因此受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷、疑似腦震盪症候群、顏面外傷、顳頷關節疾病等傷害。上開車禍，導致原告受有拖吊原告車輛至車廠之拖吊費5,200元、醫療費32,324元、前往醫院就醫之計程車車資6,315元及薪資損失115,250元（工作損失以每月46,100元，共請求2.5個月）等損害，另本件事故造成原告身體受到傷害，現仍不太敢開車，大小型車輛在旁行駛都會感到害怕，原告為單親家庭，長達半年因不明原因頭痛、左手痠麻、脖頸疼痛無法提重物，除原本工作無法執行外，亦無法哄抱3歲女兒，又需扶養原告之父，後繼無援下生活與財務狀況嚴重受到影響，受到極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元，請求被告賠償359,089元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告359,089元。㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告答辯意旨略以：被告對於本件刑事判決認定之事實不爭執，就金額部分，對於原告請求之拖吊費、醫療費用及計程車車資均不爭執；對於原告主張自身每月薪資為46,100元不爭執，但原告提出之診斷證明書記載原告僅需休養3週，故就工作損失部分請求以診斷證明書記載之3週計算，精神慰撫金部分原告請求過高，應以50,000元為適當等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地，時，因未注意車前狀況之過失，而由後追撞同行前方停等紅燈之原告車輛，致原告因此受有前述傷勢等事實，業據本院刑事庭以110年度審交簡字第141號判決認被告犯過失傷害罪、判處拘役50日確定，有前揭判決在卷可稽，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表5紙、車損及現場照片、臺北榮民總醫院109年6月8日診斷證明書、亞東紀念醫院109年5月26日、5月30日診斷證明書、衛生福利部雙和醫院109年6月3日診斷證明書及六安堂中醫診所109年8月15日診斷證明書在卷可查，且被告對於本院刑事判決所認定之事實均不爭執，自應就原告因本件車禍所受之損害負賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。茲就原告主張之各項請求有無理由，判斷如下：
1.拖吊費5,200元部分：
查被告駕車撞擊原告車輛後方，已導致原告車輛後方嚴重變形，有事發後為警拍攝之照片在卷可查（見本院卷第58-74頁），倘免強駕該車上路，恐造成交通往來之危險，確有拖吊之必要，且原告支出此費用，亦經提出拖吊費收據為證（見本院卷第94頁），且為被告所不爭執，是原告請求拖吊費5,200元，應屬可採。
2.醫療費用32,324元部分：
查原告因本件事故，分別至榮總、雙和、耕莘、亞東、建全中醫、勝昌中醫、六安堂等醫療院所就診，共計花費32,324元，有醫療費單據在卷可查（見本院卷第96-126、154-155頁），且為被告所不爭執，應予准許。
3.就醫計程車車資6,315元部分：
查原告前往就醫，並因而支出計程車車資共6,315元，業經原告提出計程車單據13張為證（見本院卷第128-130頁），經本院核對與前述就醫日期大致相符，且為被告所不爭執，應予准許。
4.工作損失部分：
查原告原任職於祐郢生活有限公司，自109年1月至5月之平均薪資為46,100元，有薪資發放明細表在卷可查（見本院卷第76頁），且為被告所不爭執，然就休息日數部分，原告係提出其自109年8月25日至10月12日之公司請假單為證（見本院卷第84頁），然本件經原告前往就醫，經醫師認定受傷後宜休養3週，有臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第102頁），則前述逾3週請假之薪資損，失與本件事故有無相當因果關係，不無疑問，且原告所主張之2.5個月薪資損失，於本院係稱：我請假休養總共6個月，但當初就診我在第3個禮拜就已經申請報告，過了1年後因為開庭要重新開就診紀錄時醫院已經不給我開，因為已經過了太久，我是想說不要6個月那麼高，所以才自己打折為2.5個月等語（見本院卷第147頁），是原告所主張之2.5月非但非基於醫師建議，更係原告自己「打折」換算而來，難認具有相當之證明，是原告得請求之薪資損失，應以前述診斷證明書所載之3週為當，是原告得請求之薪資損失應為32,270元（計算式：46,100×21/30=32,270），逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
5.精神慰撫金部分按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院96年度台上字第513號判決意旨同此見解。爰審酌原告所受傷勢輕重，並斟酌兩造原告自敘之學、經歷、家庭及經濟狀況，以其原告當時車輛遭撞擊程度猛烈，勢必造成原告心理上一定之陰霾，再考量本院依職權所查詢之兩造109年度財稅資料等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以70,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。
6.綜上，原告因本件車禍所受損金額合計為146,109元（計算式：5,200+32,324+6,315+32,270+70,000=146,109）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告146,109元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條規定，本免納裁判費，然就原告請求之拖吊費部分，非屬刑事附帶民事之範圍，依法仍應徵收裁判費，爰依職權定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），考量拖吊費之請求均為有理由，第一審裁判費應由被告負擔負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
士林簡易庭法官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 吳雪華