臺灣高等法院96年度抗字第1772號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1772號民事裁定

裁判日期：民國96年11月15日

裁判案由：移轉管轄

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1772號抗告人甲○○
丁○○丙○○上列抗告人因與相對人乙○○○間移轉管轄事件，對於中華民國96年8月29日臺灣板橋地方法院96年度訴字第972號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：「本件原告（即本件之相對人）起訴主張其於民國（下同）66年6月25日取得臺北縣板橋市○○段○○○○○號等59筆土地之所有權（下稱系爭土地），並於71年5月24日設定第一順位抵押權登記予訴外人 凌良墩 ，然訴外人凌良墩於81年4月13日死亡，被告（即本件之抗告人）甲○○、丁○○、丙○○為其繼承人，遂依法提起本件訴訟。觀諸原告起訴事實可知，本件係因擔保債權債務之不動產物權涉訟，依民事訴訟法第11條規定，本院為有管轄權之法院。故聲請人聲請本院移轉管轄，於法不合，自不應准許」等語。
二、抗告意旨略以：「本件訴訟相對人僅單純起訴要求抗告人塗銷抵押權設定登記，非因債權及擔保該債權之不動產涉訟，不適用民事訴訟法第11條，得由不動產所在地之法院管轄之規定，故原裁定違反民事訴訟以原就被原則，爰求廢棄原裁定，將本件移送臺灣台北地方法院」等語。
三、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。又「依被上訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷係爭土地之所有權移轉登記，顯在行使係爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬係爭土地所在地之臺灣花蓮地方法院管轄。」最高法院著有74年台上字第280號判例可稽。
四、經查，相對人於原法院起訴主張，相對人以其所有之系爭土地為抗告人之被繼承人凌良墩設定抵押權，擔保新臺幣4,835,000元之債權（下稱系爭債權），因系爭債權之請求權已於87年5月4日罹於時效消滅，而抵押權人即抗告人亦未於時效完成後五年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已消滅，故訴請抗告人塗銷系爭抵押權登記（見原法院卷第3-4頁，相對人民事訴訟起訴狀）。是以依相對人所訴之事實觀之，其請求抗告人塗銷系爭土地之抵押權登記，顯在行使係爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣板橋地方法院管轄。是以相對人向原法院即臺灣板橋地方法院起訴，於法並無違誤，抗告人聲請原法院移轉管轄，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人移轉管轄之聲請，理由雖有不當，但結論並無二致，抗告人猶執前詞指摘，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年11月15日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官吳光釗法官蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年11月15日
書記官王秀雲