臺灣基隆地方法院108年度婚字第102號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年婚字第102號民事判決

裁判日期：民國108年11月13日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決108年度婚字第102號原告 吳賜金 被告 練素玉 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國82年1月10日結婚，嗣因被告曾對原告父母有言語、肢體暴力行為，並經常向鄰居借錢不還，兩造因此於102年3月1日發生口角爭執，被告遂離家出走，迄今已6年餘均未返家且未與原告聯絡，原告亦不知被告行蹤。原告之母親於今年過世時，兩造之子女有通知被告回家參加喪禮，惟被告仍不願返家，並稱欲與原告離婚，是兩造婚姻確有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、查原告主張兩造於82年1月10日結婚（於同年1月19日辦理結婚登記），現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，應堪信為真實。又原告主張被告於102年3月1日因與原告發生爭執而離家，迄未返家等情，則經證人即原告之妹妹 陳燕珠 到庭具結證述：兩造現無同住，據原告所述被告已於102年間離家，其母親今年6月14日往生後曾通知被告返家奔喪，惟均未見被告返家等語；及證人即原告鄰居 黃長興 到庭證述：其與兩造認識10幾年了，被告約於102年或103年間因在外積欠債務而離家，自被告離家後，其至原告家即未再見過被告，已好幾年未碰到被告，不清楚被告目前下落等語（均見本院108年10月30日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，堪信原告此部分之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告於102年3月間因與原告發生爭執而離家後，兩造即未再共同生活，迄今已逾6年，夫妻關係早已名存實亡，且被告目前行蹤不明，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月13日
家事法庭法官王美婷以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月13日
書記官施鴻均