臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第9046號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳萬伍仟元預
供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國94年8月15日受雇於被告所經營之摩
妮卡服飾開發有限公司（下稱摩妮卡公司），擔任網路行銷
助理，詎被告竟於95年4月12日將原告鎖在台北市○○區○
○街○○○○號2樓之辦公室，並以「我生命中有很多人被潑硫
酸，你真的認為我沒有能力去做這些不好的事情嗎？我可以
用昨天10倍的利害來對付你；我應該更兇狠的對你折磨你..
....。』等語恐嚇原告，致原告心生恐懼，因此喪失工作。
嗣原告每應徵新職，均擔心遭被告發出不實言論，喪失工作
機會，致原告身心痛苦異常，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元等語。並聲明
被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：原告為受雇於被告所經營之摩妮卡公司，試用期
滿成為正式職員後，竟陸續於工作場所作不當之言論，經公
司主管指正，仍不思改善，摩妮卡公司乃將原告資遣，被告
在原告離開公司時，基於社會責任，以上開言論規勸原告，
並無恐嚇之意思，且原告目前從事行銷工作，各項表現均相
當傑出，身心並無痛苦等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張被告於95年4月12日在台北市○○街○○○○號2樓，向
其稱「我生命中有很多人被潑硫酸，你真的認為我沒有能力
去做這些不好的事情嗎？我可以用昨天10倍的利害來對付你
.；我應該更兇狠的對你折磨你......。」等語，為被告所
不爭執，堪信為真。而被告所為前開言論，經刑事判決有罪
確定，亦有本院96年度簡字第1364號刑事判決足參。按不法
侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。為民法第195條第1項前段定有明文。所謂相
當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者
之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47台上
字第1221號判例意旨參照）。查被告上開言論，在社會一般
通念上，足使原告因此心生畏佈恐懼，致生危害於安全。而
刑法恐嚇危害安全罪，其所保護之法益，為被害人之自由，
被告以恐嚇之行為侵害原告之自由法益，自構成侵權行為，
依民法第195條第1項規定，應負非財產上損害賠償責任。本
院審酌兩造均從事服飾業，每月平均收入約3萬元左右，業
據兩造自陳在卷（見本院卷第42頁），及被告前開言論造成
原告自由法益之侵害，尚屬輕微等情，認原告損害賠償之請
求以2萬5千元為合理。
四、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財
產上之損害2萬5千元，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 張素月