裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第933號民事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：返還借款
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第933號原告 徐炳麟 被告 江玉嫦 訴訟代理人 林福地 律師上列當事人間返還借款事件，本院於100年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序上理由配偶、直系親屬、四親等內之旁系血親、三親等內之旁系姻親、家長或家屬相互間因財產權發生爭執者，除經其他法定調解機關調解未成立者，起訴前應經法院調解，有民事訴訟法第403條第1項第10款、第406條第1款定有明文。原告為被告之三親等內之旁系姻親，業經新北市中和調解委員會調解不成立，有原告提出之調解不成立證明書可按（見本院卷第5頁），從而，原告未經法院調解，提起本訴，並無不合。
貳、實體上理由原告起訴主張；原告於民國（下同）99年8月3日借款予原告之
子 徐裕宏 ，並於同日匯款予徐裕宏，以清償徐裕宏購屋之貸款，嗣因徐裕宏於100年2月8日過世，被告為徐裕宏之繼承人，為此，依據消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明；被告應給付原告140萬元。
被告則以：本件匯款為贈與，並非借款，因原告出售土地，取
得價款1000萬元，原告主動願意幫徐裕宏清償房屋貸款約140萬元，原告之長女亦取得100萬元，次子與三子各得150萬元之，次女取得50萬元，均為原告贈與子女之金錢，原告主張本件匯款為借貸，自應舉證證明之，又本件如為借貸關係，原告及其妻、被告同為徐裕宏之繼承人，被告僅應分擔三分之一之債務等語置辯，並聲明；駁回原告之訴。
原告主張於99年8月3日匯款於徐裕宏140萬元，以清償徐裕宏
所有坐落於新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓之房地銀行貸款，徐裕宏於100年2月8日死亡，原告、被告、原告之妻 徐范貴添 等三人為徐裕宏之繼承人，均未辦理拋棄繼承，有原告提出之匯款單、除戶戶籍謄本、原告、被告、徐范貴添之戶籍謄本、繼承系統表各一紙為據，並經本院依職權查詢之本院民事紀錄科查詢表可按，且為被告所不爭，堪信為真實。
本件爭點及本院判斷（見98年8月11日筆錄）
原告起訴主張原告之子徐裕宏於99年8月3日向原告借款140萬元，因徐裕宏於100年2月8日死亡，爰依據消費借貸之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此本件爭點為㈠原告匯款於徐裕宏140萬元為借貸或贈與之法律關係?㈡被告得否以徐裕宏之繼承人有兩造、原告之妻徐范貴添等三人，抗辯僅負擔債務之三分之一，是否有理由?茲分述如下；㈠贈與因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方之意思表
示，經他方允受而生效力，民法第四百零六條定有明文。依此規定，必交付財產於人之一方，有將財產無償給與於他方之意思，始能成立贈與。經查本件上訴人於事實審始終否認系爭一百萬元之授受係贈與。且被上訴人於原審曾先後自陳：「當初上訴人向我拿一百萬元，本來要付我利息，但我有錢時我不要，現在我已過不去了，所以說總該給我利息錢吧。」，「當時我沒有要送上訴人的意思，因為是父子，所以一直未考慮這個問題。」，「該一百萬元是以詐欺的方式交給上訴人的，但在我需要用錢向上訴人拿時，他卻翻臉不認人。」各等語。則兩造間就該一百萬元之授受，其法律關係是否為贈與，即非無疑（最高法院85年度台上字第2607號判決意旨參照）。參以證人即原告之長女 胡徐玉梅 於本院審理時證述「（法官問：請說明本件情形？）徐裕宏在購買中和的房子就已經陸續向我父親借款204萬元。因為貸款償還很辛苦，所以才向我父親借錢，我父親要求徐裕宏他每個月要付5000元我母親的外勞費用，及我父親的5000元生活費。我父親是沒有和徐裕宏約定什麼時候還錢。」、「（法官問；徐裕宏從事何職業？）徐裕宏是和他太太一起從事快炒店，因為生意不好，所以沒有辦法還貸款，所以才向我父親借錢。我弟弟徐裕宏向我父親借錢的時候，我有在場聽到，而且是我父親不知道要匯款到哪個銀行以清償徐裕宏的銀行貸款，是徐裕宏親自回家並告訴我父親並填寫匯款單。我父親不是要贈與給徐裕宏的意思。我父親如果要送錢給小孩子的話，會很公正分配給每個小孩，我父親沒有任何財產，只有一筆二十幾年前購買的土地，我父親現在沒有什麼財產。我有從我父親那邊借壹佰萬元，不是我父親要送給我的，我每個月有付外勞的費用1萬1000元，我向我父親借錢的時候，我就每個月都有在還錢，我是九十九年八月間向我父親借錢，而徐裕宏也是在去年的八月間向我父親借錢的。」等語（見本院100年6月15日筆錄，本院卷第32至33頁），足見，原告雖匯款於徐裕宏，係借款於徐裕宏，並要求徐裕宏須負擔原告之生活費5,000元及徐裕宏母親之外勞費用5,000元，合計10,000元，作為還款之方式，準此，揆之前開說明，原告與徐裕宏間之匯款，並非贈與，而係成立消費借貸之合意，惟父母子女間成立消費借貸之法律關係，父母要求子女按月或按期支付父母之扶養費用，自不據此否認有借貸之關係存在，僅係支付利息或償還本金之方法，有別於一般消費借貸之情形，因此，被告抗辯原告與徐裕宏約定每月支付1萬元，係扶養義務之支出，並非支付利息云云，核無可取。又原告主張次女 徐玉嬌 、三子徐裕峰並未收受原告之金錢等情，為被告所不爭，從而，被告抗辯原告分別贈與6名子女金錢，據以推論本件匯款為贈與云云，自非可採。
㈡繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，又按繼承人相互間
對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼份比例負擔之為民法第1153條所明定。本件原告與被告、訴外人徐范貴添均未曾就 徐欲宏 之遺產為限定繼承或拋棄繼承權，故就被繼承人徐裕宏所負借款債務之全部，應負連帶責任。詳言之，共同繼承人對外就繼承財產連帶負責，但就共同繼承人間之內部關係，原則依共同繼承人之應繼分比例分擔。被告為徐裕宏之繼承人，按繼承及連帶債務之法律關係，應負連帶債務之清償責任，因原告及原告之妻徐范貴添亦為徐裕宏之繼承人，依據前開說明，兩造均為徐裕宏之繼承人，自應按應繼份之比例，分擔各人應負擔部分，因此，被告抗辯僅負擔本件債務之三分之一債務清償責任，應屬有據。另原告自認徐裕宏已清償2萬元（見本院100年6月15日筆錄，本院卷第32頁），經扣除後，被告應負擔之債務應為46萬元（140-2÷3=46），逾此部分，應予駁回。
綜上述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付46萬元
，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
本判決所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國100年6月30日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官余承佳