臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第4507號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○ 台北市○○○路○段○○號
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
之2
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾肆元，及其中壹萬捌仟
捌佰叁拾肆元自民國九十七年三月一日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年7月30日向其請領現金卡，
並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下
同）5萬元，每動用1筆借款應給付100元之貸款手續費，
且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應
繳金額；如未依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請
求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息
，詎上訴人至97年年2月29日止，尚欠貸款本金18,834元，
未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之現金卡
使用契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：兩造間固簽訂小額循環信用貸款契約，伊並持有
原告所核發之現金卡作為預借現金工具，惟伊並未使用該現
金卡借貸，伊並懷疑係該現金卡係遭其外甥女盜用等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件兩造間並簽訂有小額循環信用貸款契約，被告並請領現
金卡作為預借現金工具等情，業為兩造所不爭執，且經原告
提出小額循環信用貸款契約書影本為證，堪信為真實。是本
院所應審酌者，厥為被告所持用之現金卡是否確遭盜刷。經
查：原告主張被告於97年1月25日起至同年2月29日間，尚
積欠借貸款本金18,834元（下稱系爭借貸款）一節，業據提
出貸還款交易明細表影本附卷可稽，而可認定。至被告於本
院97年8月27日審理期日中雖到庭辯稱：系爭借貸款係遭其
外甥女盜刷現金卡所提領，並非由伊借貸云云，惟嗣經本院
合法通知後，被告於其後之同年9月24日、10月22日審理期
日，除未到庭說明其外甥女究為何人以及有何盜刷、盜領情
事外，復未提出證據供本院調查，是被告辯稱現金卡遭盜刷
一節，是否屬實，即屬有疑；況且，參以前揭貸還款交易明
細表所載，系爭借貸款原係經由現金卡提領之方式於93年7
月30日借貸5萬元而發生，而至97年2月29日停止清償時止
，期間亦均有數十筆金額分別為數百元至上千元之清償紀錄
，則自系爭借貸款發生時起迄至97年2月29日停止清償時止
，期間長達3年餘，若果有遭盜用之情，則被告亦應早已知
悉，且衡情亦即應採取報警處理或通知原告等措施，惟被告
卻直至原告起訴請求時，始抗辯遭盜用之情，此節顯有悖常
情；甚者，依現行金融實務，現金卡之使用方式與提款卡相
同，即持卡人可在銀行同意之貸款可動用額度內，以輸入約
定密碼方式，在自動櫃員機提領現金以為借貸，因此自動櫃
員機所得判讀辨識者，僅限於正確密碼，因之，系爭借貸款
之發生縱果係由被告之外甥女使用現金卡提領，惟若未經被
告同意並提供現金卡密碼，則第三人焉有可能僅憑現金卡取
得借貸款。因之，綜合上開各情，足見被告所辯稱遭盜領云
云，洵不足採。
五、綜上所述，被告所辯尚無可採。從而，原告本於現金卡使用
契約之法律關係，請求上訴人給付18,834元及自97年3月1
日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日