臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第287號
原告 許若婷
被告 蘇旭民
上列被告因傷害案件（本院110年度訴字第1676號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第1003號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國111年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣185,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年4月20日凌晨2時許，因故與原告發生爭執，雙方於原告住處前與被告發生拉扯，被告竟以手揮擊原告之右上眼，並致原告後倒而撞及鐵門，且於開車離去之際，可預見原告尚拉住其車門可能倒地受傷，仍加快車速駛離，致原告失手倒地，受有右上眼瞼擦傷淤青腫脹、右手肘擦傷淤青、膝蓋擦傷等傷勢，因此身心受有損害。
㈡被告另於110年8月7日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，並約定自同年9月10日起開始還款，每期15,000元，若有一期未履行即喪失期限利益，原告得請求被告全部清償。詎被告償還一期款項後即未為清償，尚積欠原告135,000元。
㈢為此，爰依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告賠償慰撫金65,000元及返還前開欠款135,000元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠侵權行為部分：
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
⒉原告主張於前揭時地遭被告毆打成傷之事實，經本院依職權調閱本院110年度訴字第1676刑事卷宗核閱屬實；此外，被告所犯罪傷害罪，業經本院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，有判決書在卷可稽(本院卷第15至21頁)；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。
⒊次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，同法第195條亦有明定。系爭傷勢既為被告所造成，兩者具因果關係，則原告依上開規定，請求被告賠償其因此所受之損害，自屬有據。
⒋復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告為國中畢業、未婚、從事服務業、每月薪資約24,000元，名下無不動產，需扶養親屬，另被告則為高職肄業、從事臨時工、已離婚，每月薪資亦約24,000元，需扶養1名子女等情，業據原告於本院審理中陳明在卷及核閱刑事判決屬實（本院卷第48、20頁），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告係故意傷害原告等情，暨原告所受損害並非輕微等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以50,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡消費借貸之部分
⒈原告主張被告向其借款15萬元僅清償1期即未再還款之事實，業據其提出借據為證（本院卷第53頁），而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。
⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有135,000元款項未清償，且均已到期，自應負清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約，請求被告返還135,000元，即屬有據。
㈢從而，原告得向被告請求之金額為185,000元(計算式：50000＋135000＝185000)。
四、綜上所述，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告給付185,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就原告請求之慰撫金部分，屬於因刑法傷害罪所受之損害，免納裁判費；惟就原告請求返還借款部分非屬刑事過失傷害罪所受之損害，自不在刑事附帶民事訴訟之範圍，原告並已依法繳納裁判費1,440元，爰依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官廖鳳美