宣 示 判 決 筆 錄
95年度北簡字第11059號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
訴訟代理人 陳連益
被 告 林裕志
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年4月10日言詞辯論
終結，同年4月19日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬零伍佰伍拾玖元，及自民國九十
四年十一月五日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息
，暨違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾柒萬零伍
佰伍拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依
民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年12月14日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當期
繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，逾期應另給付按日息萬分之5.4計算之利息，及
遲延第1個月新台幣（下同）150元、遲延第2個月300元、遲
延第3個月以上部分按月以600元計算之違約金；被告持卡消
費，但未依約清償，積欠原告如原告聲明所示之金額、利息
及違約金未清償等語。並聲明：被告應給付原告170,559元
，及自94年11月5日起至清償日止，按日息萬分之五點四計
算之利息，並遲延第1個月150元、遲延第2個月300元、遲延
第3個月以上部分按月以600元計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定書及應
收帳務明細等件影本為證，且被告未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，自屬有據。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付自94年11月5日
起至清償日止，遲延第1個月150元、遲延第2個月300元、遲
延第3個月以上部分按月以600元計算之違約金，本院審酌本
件之約定利率已高達約年息19.71％，且近年來國內貨幣市
場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯
然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為
1元為適當。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分之違約金請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國95年4月19日
書記官張素月