裁判字號：臺灣高雄地方法院90年交訴字第208號刑事判決
裁判日期：民國92年04月08日
裁判案由：業務過失致死
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度交訴字第二О八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人宋明政律師右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七五五一號、第一七八三九號），及移
主文丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、丙○○考領有職業大貨車駕駛執照，係常利交通股份有限公司所僱用之司機，平日以駕駛大貨車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，於民國九十年七月十九日凌晨二時十八分許，駕駛車牌號碼000000號營業大貨車（總重二十四公噸），沿國道一號中山高速公路南向外側車道行駛，途經高雄縣燕巢鄉國道一號南向車道三五○公里七○○公尺處（該路段南向係二線道，僅有內、外二車道）時，本應注意汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，車速每小時八十公里時，大型車最小距離為六十公尺，如遇夜間行車其安全距離應酌量增加，以避免道路交通事故之發生，而依當時天候晴朗，夜間無照明，柏油路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙物，視距良好，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，詎以每小時八十公里之車速疾駛，竟疏未注意與前車之間應保持最小之安全距離，迨至驟然發覺前方車輛因交通阻塞而停止之際，即已無法隨時採取適當、必要及有效之煞車或閃避等安全措施，適有戊○○駕駛車牌號碼000000號營業小貨車搭載其妻 王怡樺 行駛在其同一方向外側車道前方，亦疏未注意警戒車前動態，驟見前方由丁○○所駕駛車牌號碼0000000號之自用小客貨車因交通阻塞而停止在外側車道，即欲向左閃避進入內側車道時，遽遭丙○○所駕駛之營業大貨車自後追撞，致戊○○所駕駛之營業小貨車受力後順勢向左衝出，因而撞及在左側內側車道由甲○○所駕駛車牌號碼0000000號自用小客貨車，再因丙○○所駕駛營業大貨車車重之推擠下，再往前衝撞由己○○所駕駛車牌號碼000000號營業大貨車及中央護欄，造成戊○○所駕駛之營業小貨車車頭全毀、右側後車身凹損，而丁○○所駕駛之自用小客貨車左側車身因同時遭戊○○所駕駛之營業小貨車擦撞，致使該自用小客貨車受力向右偏而車身打橫，再遭丙○○所駕駛之營業大貨車從後追撞，而被停在丁○○之前由乙○○所駕駛Ｑ六─九九五號營業大貨車及丙○○所駕駛之營業大貨車二重型車之夾擠，造成丁○○所駕駛之自用小客貨車左右車身兩側扭曲變形、前擋風玻璃破裂，致使戊○○受有顏面裂傷、鼻骨骨折、睪丸挫傷併血腫、全身多處擦傷之傷害，王怡樺受有顱骨粉碎性骨折之重創而當場死亡，丁○○受有頭部外傷、顱骨骨折之重創而當場死亡。
二、案經戊○○訴由內政部警政署國道公路警察局第五警察隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官暨檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴及移送併案審理。
理由
一、訊據被告丙○○固對於右揭時、地，駕駛車牌000000號營業大貨車，沿國道一號中山高速公路南向外側車道行駛，途經高雄縣燕巢鄉國道一號南向車道三五○公里七○○公尺處時，以每小時八十公里之車速疾駛，疏未注意與前車之間應保持最小之安全距離，而驟然發覺前方車輛因交通阻塞而停止之際，即已無法隨時採取適當、必要及有效之煞車或閃避等安全措施，適有告訴人戊○○駕駛車牌號碼000000號營業小貨車搭載其妻被害人王怡樺行駛在其同一方向外側車道前方，因見前方由被害人丁○○所駕駛車牌號碼0000000號之自用小客貨車因交通阻塞而停止在外側車道，即欲向左閃避進入內側車道時，遽遭其所駕駛之營業大貨車自後追撞，致告訴人戊○○所駕駛之營業小貨車受力後順勢向左衝出，同時擦撞被害人丁○○所駕駛之自用小客貨車左側車身，致使該自用小客貨車受力向右偏而車身打橫，再遭其所駕駛之營業大貨車從後追撞，而被停在被害人丁○○之前由乙○○所駕駛Ｑ六─九九五號營業大貨車及其所駕駛之營業大貨車二重型車之夾擠，造成丁○○所駕駛之自用小客貨車左右車身兩側扭曲變形、前擋風玻璃破裂，致使告訴人戊○○受有顏面裂傷、鼻骨骨折、睪丸挫傷併血腫、全身多處擦傷之傷害，被害人王怡樺受有顱骨粉碎性骨折之重創而當場死亡，被害人丁○○受有頭部外傷、顱骨骨折之重創而當場死亡等過失造成告訴人戊○○受傷及被害人王怡樺、丁○○死亡之事實，供承不諱，惟辯稱：過失不應該由伊一人負擔，戊○○對本件車禍亦有過失，伊已經盡力避免車禍之發生，因為沒有辦法控制才撞到的，造成這樣的結果伊也很遺憾等語。經查：
㈠車禍當時被告因疏未注意與前車之間應保持最小之安全距離，而驟然發覺前方車
輛因交通阻塞而停止之際，即已無法隨時採取適當、必要及有效之煞車或閃避等安全措施，而追撞由告訴人戊○○駕駛車牌號碼000000號之營業小貨車，致使戊○○所駕駛之受力後順勢向左衝出，同時擦撞由被害人丁○○所駕駛車牌號碼0000000號之自用小客貨車左側車身，致使該自用小客貨車受力向右偏而車身打橫，再遭被告所駕駛之營業大貨車從後追撞等情，業據被告於警訊及偵查中供承屬實（見九十年度偵字第一七八三九號偵查卷第四頁及九十年度偵字第一七五五一號偵查卷第十三頁），核與證人即車禍現場目擊之人甲○○於警訊及本院審理時證述之情節相符（見九十年度相字第一二二四號相驗卷第十二頁及本院卷第六十一頁、第六十二頁、第一百十一頁），顯見被告確有行車疏未注意保持前後兩車間之行車安全距離無訛。
㈡再依警製道路交通事故調查報告表及車禍現場照片所示，本件車禍係發生在高雄
縣燕巢鄉國道一號高速公路南向三五○公里七○○公尺處，該路段南向係二線道，僅有內、外二車道，中央設有分隔護欄，為乾燥柏油路面，車禍發生後，由北
往南方向之外側車道有被告駕駛之營業大貨車（車頭朝南，車尾朝北），車後留有二處各一公尺長之刮地痕及左右車輪之煞車痕二道各約十五公尺，被告所駕駛之營業大貨車車頭卡入前車被害人丁○○所駕駛自用小客貨車（車頭朝西，車尾朝東）之右側車門，左側車門被前車乙○○所駕駛之營業大貨車車尾卡入；由北往南方向之內側車道有甲○○駕駛之自用小客貨車左前角撞擊至中央護欄上（車頭朝東南方向，車尾朝西北方向），甲○○前距離四‧三公尺處停有告訴人戊○○所駕駛之營業小貨車，車頭撞擊至中央護欄上（車頭朝東方向，車尾朝西方向），告訴人戊○○右側車門被前車己○○所駕駛之營業大貨車車尾卡入等情研判，足見本件車禍應係告訴人戊○○所駕駛之營業小貨車因驟見前方由被害人丁○○所駕駛之自用小客貨車因交通阻塞而停止在外側車道，即欲向左閃避進入內側車道時，遽遭被告所駕駛之營業大貨車自後追撞，致告訴人戊○○所駕駛之營業小貨車受力後順勢向左衝出，因而撞及在左側內側車道由證人甲○○所駕駛之自用小客貨車，再因被告所駕駛營業大貨車車重之推擠下，再往前衝撞由己○○所駕駛之營業大貨車及中央護欄，造成告訴人戊○○所駕駛之營業小貨車車頭全毀、右側後車身凹損，而被害人丁○○所駕駛之自用小客貨車左側車身因同時遭告訴人戊○○所駕駛之營業小貨車擦撞，致使該自用小客貨車受力向右偏而車身打橫，再遭被告所駕駛之營業大貨車從後追撞，而被停在被害人丁○○之前由乙○○所駕駛之營業大貨車及被告所駕駛之營業大貨車二重型車之夾擠，造成被害人丁○○所駕駛之自用小客貨車左右車身兩側扭曲變形、前擋風玻璃破裂，灼然甚明㈢按汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，車速每
小時八十公里時，大型車最小距離為六十公尺，如遇夜間行車其安全距離應酌量增加；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路管制規則第六條、道路交通安全規則第九十四條第三項分別定有明文，被告既考領有職業大貨車駕駛執照，對於前揭規定自應知悉甚詳，且亦為其應注意並能注意之事項，而依當時天候晴朗，夜間無照明，柏油路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙物，視距良好等客觀情狀，有前揭道路交通事故調查報告表及事故現場照片可徵，足認肇事當時乃正常天候之狀況；又依被告之智識、能力亦無不能注意之情事，詎以每小時八十公里之車速疾駛，竟疏未注意與前車之間應保持最小之安全距離，迨至驟然發覺前方車輛因交通阻塞而停止之際，即已無法隨時採取適當、必要及有效之煞車或閃避等安全措施，致追撞告訴人戊○○所駕駛之號營業小貨車而造成連環車禍，被告之駕駛行為有過失，灼然至明。雖告訴人戊○○亦有疏未注意車前狀況之過失，對於其因本件道路交通事故之發生與範圍之擴大，固亦有過失，惟仍無解於被告過失責任之認定，附此敘明。再本件車禍經送請財團法人成大研究發展基金會鑑定結果亦同此認定：「丙○○駕駛營業大貨車未保持安全距離追撞前車造成連環事故為肇事原因，戊○○駕駛營業小貨車未注意車前狀況，亦有責任。」此有該基金會九十二年三月六日（九二）成大研基建字第○三七一號函及隨函檢附之鑑定意見書在卷可稽。又告訴人確因本件車禍受有顏面裂傷、鼻骨骨折、睪丸挫傷併血腫、全身多處擦傷之傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書二紙在卷可稽（見九十一年度發查字第六七五號他卷第四頁、第五頁），而被害人王怡樺受有顱骨粉碎性骨折之重創而當場死亡，被害人丁○○受有頭部外傷、顱骨骨折之重創而當場死亡等情，亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄及相驗報告書等在卷足憑，是被告之過失犯行與告訴人所受傷害間及被害人等之死亡間，顯有相當因果關係。本件事證明確，被告過失致人於死及受傷之犯行，均洵堪認定。
二、查被告丙○○考領有職業大貨車駕駛執照，平時以駕駛大貨車載運貨物為業，係從事駕駛業務之人，而肇事當時正駕駛營業大貨車運送貨物，其正在執行業務甚明，其駕車過失肇事致人於死及受傷，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪及同法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪。被告一過失駕車行為，導致告訴人戊○○受傷及被害人王怡樺、丁○○死亡，同時觸犯上開二罪名，係想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之業務過失致死罪處斷。又公訴人移送併辦之被告過失致告訴人戊○○受傷之犯行部分雖未經起訴，惟該部分既與公訴人起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告疏未注意採取必要之安全措施，致追撞告訴人戊○○所駕駛之營業小貨車而造成連環車禍，致使告訴人受傷及被害人死亡，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，而迄今僅與被害人王怡樺之家屬達成和解，而尚未與告訴人戊○○及被害人丁○○之家屬達成和解，賠償其等所受之損害，及告訴人所受之傷勢，且告訴人就本件車禍之發生亦有上開過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第二百八十四條第二項前段、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林美靜到庭執行職務。
中華民國九十二年四月八日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官陳玉聰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭淑臻中華民國九十二年四月九日附錄本判決論罪科刑法條全文：
第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
第二百八十四條第二項前段從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。